Судья: Колотухин В.В. Дело № 21- 231

РЕШЕНИЕ

22.03.2018 г. г. Саратов 

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., 

при секретаре Молодых Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЭЙД» на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.01.2018 г. по жалобе на постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 14.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 14.11.2017 г. ООО «ТЕХНОТРЭЙД» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. 

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.01.2018 г. жалоба ООО «ТЕХНОТРЭЙД» на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «ТЕХНОТРЭЙД» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает решение суда незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судьи, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе, поданной в городской суд.

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ТЕХНОТРЭЙД» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности ООО «ТЕХНОТРЭЙД».

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 г. в 12 час. 36 мин. при проведении весогабаритного контроля на «СПВК-58», расположенном на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Красноармейского района Саратовской области водитель ФИО5 управлял автомобилем марки ДАФ государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой полной массы АТС без специального разрешения: по общей массе составило 46020 кг при допустимой нагрузке на равной 40000 кг, превышение составило 

<

данные изъяты>

Взвешивание проводилось с помощью автомобильных весов СДК.Ам 02-1-2, заводской номер 397, со сроком действия поверки до 28.06.2018 г. 

Факт совершения ООО «ТЕХНОТРЕЙД» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.11.2017 г. № 643050031, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.10.2017 г., письменным показаниями водителя ФИО5, копией путевого листа грузового автомобиля от 02.10.2017 г., выданного ООО «ТЕХНОТРЭЙД» водителю ФИО5, копией товарно-транспортной накладной № от 06.10.2017 г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля, согласно которому собственником автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак № является ФИО6, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТЕХНОТРЭЙД», осуществляющем деятельность, связанную с перевозками, учредителем и директором которого является ФИО6

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «ТЕХНОТРЭЙД» реальной возможности соблюдать изложенные требования нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ООО «ТЕХНОТРЭЙД» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья районного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 23.5 ПДД РФ, пп. 2 п. 1 ст. 29 и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не выполнило, осуществив перевозку тяжеловесного груза транспортным средством с превышением ограничений по нагрузке на оси без специального разрешения и специального пропуска.

Кроме того, ООО «ТЕХНОТРЭЙД», осуществляющее перевозку груза автомобильным транспортом, обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и Правил.

Довод жалобы о том, что заявитель передал транспортное средство по договору аренды ООО «Меридиан» нельзя признать состоятельными, поскольку из письменных объяснений водителя ФИО5следует, что он являясь водителем ООО «ТЕХНОТРЭЙД», на автомобиле ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> перевозил лук. Кроме того, из копии путевого листа грузового автомобиля от 02.10.2017 г., выданного ООО «ТЕХНОТРЭЙД» водителю ФИО5, выезд которому был разрешен ФИО1, являющимся директором общества.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заявителю должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Правила подсудности, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15.01.2018 г. и постановление заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 14.11.2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко