ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медвенка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Долгих Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к 350 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой к Потерпевшая, проживающей по адресу: 

<

адрес> и попросил у неё бензопилу для того, чтобы опилить деревья возле своего дома. Потерпевшая отказала ему в просьбе. Тогда ФИО1, движимый корыстными побуждениями, достоверно зная, что бензопила находится на веранде дома, решил открыто её похитить. Реализуя свой преступный умысел, он в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения потерпевшей, прошел на веранду её дома, расположенную по вышеуказанному адресу, взял бензопилу, демонтировал с неё шину и цепь и не взирая на требования Потерпевшая прекратить преступные действия и положить пилу на место, забрал её и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что не похищал бензопилу у Потерпевшая, а взял её во временное пользование. По обстоятельствам дела показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой к потерпевшей и попросил у неё бензопилу для того, чтобы опилить ветки возле своего дома, но она ему отказала. Тогда он прошел на веранду дома, забрал пилу и ушел, сказав Потерпевшая, что вернет её после того как выполнит работу. Через несколько дней она позвонила ему и просила возвратить бензопилу, но он был выпивши и в шутку сказал, что разбил её молотком. Возвратить пилу он не успел, поскольку её изъяли сотрудники полиции.

Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и попросил у неё бензопилу «Forza 5200», которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ для заготовки дров. Она отказала ему в просьбе, поскольку подумала, что тот может её сломать. Тогда ФИО1 сказал, что все равно возьмет пилу, без разрешения прошел на веранду, при ней демонтировал с бензопилы цепь и шину и несмотря на её просьбы не трогать инструмент, забрал бензопилу и уехал с ней на велосипеде в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и попросила возвратить пилу, но тот сказал, что разбил её молотком, после чего она обратилась в полицию (л.д. 89).

Показания потерпевшей согласуются с протоколом устного заявления о совершении преступления, в котором она сообщила участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> Свид.№1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в её присутствии похитил из её дома бензопилу (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места преступления дом ФИО2 находится по адресу: 

<

адрес>. На веранде дома были обнаружены кредитный договор и руководство по эксплуатации бензопилы «Forza», а на полу цепь и шина от бензопилы (л.д. 11-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свид.№1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевшая и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл ФИО1 и без разрешения забрал у неё бензопилу. В тот же день он пришел домой к ФИО1 и обнаружил там похищенную бензопилу, при этом подсудимый признался в совершении грабежа и написал явку с повинной, указав, что не собирался возвращать похищенную пилу потерпевшей. 

Из рапорта Свид.№1 следует, что в ходе проведенной доследственной проверки им было установлено, что ФИО1 похитил из дома Потерпевшая принадлежавшую ей бензопилу марки «Forza» (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия похищенная у Потерпевшая бензопила «Forza» была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На бензопиле отсутствовали шина и цепь (л.д. 17-22).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенной бензопилы «Forza 5200» с учетом степени её износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 300 руб. (л.д. 37-38).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что бензопила «Forza 5200» была приобретена Потерпевшая в кредит ДД.ММ.ГГГГ за 5 650 рублей. На корпусе бензопилы имеются незначительные загрязнения и механические повреждения в виде царапин (л.д. 95).

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он похитил из дома Потерпевшая бензопилу (л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – дознаватель Свид.№2 показал, что в ходе дознания ФИО1 разъяснялось, что он обвиняется в открытом хищении чужого имущества, он полностью признавал свою вину, в присутствии защитника давал последовательные показания об обстоятельствах совершения грабежа. 

Оценив показания потерпевшей Потерпевшая, суд признает их наиболее достоверными доказательствами, потому что они логичны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются её заявлением, показаниями свидетеля Свид.№1, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, не противоречат другим доказательствам. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, в части совершения им конкретных действий, направленных на завладение чужим имуществом, суд также признает достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей и согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем его доводы о том, что он не похищал бензопилу, а взял её во временное пользование и собирался возвратить потерпевшей, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются его же явкой с повинной, в которой он сообщил, что похитил, а не взял во временное пользование у Потерпевшая бензопилу, показаниями потерпевшей, из которых следует, что через три дня после хищения ФИО1 сообщил ей, что разбил бензопилу молотком и возвращать её не будет, протоколом осмотра домовладения подсудимого, из которых следует, что бензопила была обнаружена у него в доме и изъята через три дня после хищения. 

В ходе дознания ФИО1, неоднократно разъяснялось в присутствии защитника, что он обвиняется в открытом хищении чужого имущества, возражений и замечаний от него не поступало, квалификацию своих действий он не оспаривал.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый преследуя корыстные цели, пришел домой к Потерпевшая и в её присутствии, невзирая на просьбы прекратить противоправные действия, открыто похитил принадлежавшую ей бензопилу «Forza 5200» и распорядился ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в размере 3 300 рублей.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Подсудимый не женат, проживает вместе с престарелой мамой – ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, судом учитывается, что похищенное имущество возвращено законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы, при этом каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Мера пресечения подсудимому в ходе дознания не избиралась и оснований для её избрания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Вещественные доказательства по делу: цепную бензопилу марки «Forza 5200», руководство по её эксплуатации и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, считать возращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвенский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих