Дело № 2-3298/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 14 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Оганесян К.К., 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, и освобождении имущества от ареста, в котором просила освободить от ареста и ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Nissan Murano, VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрац3ионный знак 

<

...>, наложенные судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю О. 26.06.2017 года, и исключить из описи арестованного имущества автомобиль марки Nissan Murano, VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, цвет черный, г/рз 

<

...>

В обоснование иска истец сослалась на то, что автомобиль марки Nissan Murano, VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

...>, несмотря на то, что приобретен в период зарегистрированного брака с ФИО3 и оформлен его имя, является ее личным имуществом, так как приобретен за денежные средства, принадлежавшие истцу до вступления в брак. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, наложение ареста на него и передача на ответственное хранение в специализированную организацию нарушает право собственности истца, так как она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться им в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности ФИО4, исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал признание ответчиком исковых требований, также пояснил, что в любом случае на имущество, приобретенное в период зарегистрированного брака, в полном объеме не может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов, поскольку 1/2 доля такого имущества принадлежит другому супругу и обращение взыскания на все имущество повлечет нарушение прав этого супруга. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований иска, пояснил, что 14.05.2015 году он приобрел у ФИО3 автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN 

<

...>, который в дальнейшем был у него изъят, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована, поскольку установлен факт того, что маркировка идентификационного номера автомобиля марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN 

<

...> подвергалась изменению, он обратился в Армавирский городской суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи 1 390 000 руб., апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.03.2017 года заявленные им исковые требования удовлетворены, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на другое транспортное средство Nissan Murano, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

...> для исполнения судебного акта. Исковые требования ФИО1 ответчик считает необоснованными, направленными на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Р., который показал суду, что с ФИО1 знаком с детства, а с ФИО3 знаком с момента заключения брака с ФИО1 В 2004 году он со своей женой, Р., занимали у ФИО1 сумму в 25 000 долларов. Данную сумму отдавали по частям, сначала 5 000 долларов, когда ФИО1 и ФИО3 приезжали к ним в Казахстан, и в 2014 году еще 20000 долларов в г. Екатеринбурге. Когда они занимали денежные средства у ФИО1, она не была замужем за ФИО3, у нее имелись собственные денежные средства. Со слов ФИО1 ему также известно, что на возращенные был приобретен автомобиль

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. также показала, что с ФИО3 она знакома с детства, с ФИО1 познакомилась чуть позже. В 2004 году они нуждались в деньгах, она знала, что у ФИО1 были деньги, они решили обратиться к ней и заняли у нее 25 000 долларов. В 2011 году они отдали ФИО1 5 000 долларов. Потом в 2014 году они приезжали в г. Екатеринбург и отдали ФИО1 остальные 20 000 долларов, ей также известно, что на возвращенные денежные средства ФИО1 купила машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что является сыном ФИО1 и ФИО3 На приобретение автомобиля марки Nissan Murano рыжего цвета деньги давала мама, так как у нее имелись свои денежные средства, она являлась предпринимателем. Автомобиля был приобретен в г. Москве, через некоторое время данный автомобиль был продан ФИО5, а на вырученные денежные средства был приобретен другой автомобиль Nissan Murano черного цвета. Также ему известно, что мама занимала знакомым супругами Р. 25 000 долларов, на тот момент она с отцом не проживала. Рыльские отдавали деньги частями, ему известно, что часть денег они отдали в Екатеринбурге. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно свидетельству о заключении брака II-АГ 

<

...> 19.12.2008 года между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, о чем в тот же день отделом ЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о заключении брака 

<

...>.

16.05.2015 года ФИО3 на основании договора купли-продажи 

<

...> приобрел автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

...>, на автомобиль выдан государственный регистрационный знак 

<

...>

11.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю О. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 по взысканию с него в пользу ФИО5 долга в сумме 1 405 150 руб., произвела опись и арест автотранспортного средства Nissan Murano, 2014 года выпуска, VIN 

<

...>, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, VIN 

<

...>, цвет черный, г/рз 

<

...> приобретен за счет денежных средств, полученных от продажи другого автомобиля марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN 

<

...>.

Также в судебном заседании на основании показаний свидетелей Р., Р., Ж. установлено, что автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, цвет коричневый, VIN 

<

...>, приобретен на денежные средства, принадлежавшие лично ФИО1 до вступления в брак с ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Р., Р., Ж. не имеется, данные показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу.

Также в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку полагает, что признание не это противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным то обстоятельство, что автомобиль марки Nissan Murano, 2014 года выпуска, VIN 

<

...>, цвет черный, государственный регистарционный знак 

<

...> является личной собственностью ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в опровержение того, что спорное транспортное средство приобретено на личные средства ФИО1 не представлено 

На основании изложенного суд полагает иск ФИО1 удовлетворить, освободить от наложенных судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому края О. ареста и ограничений на регистрационные действия автомобиль Nissan Murano, VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

...> и исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины истцом в размере 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от наложенных судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому края О. ареста и ограничений на регистрационные действия автомобиль Nissan Murano, VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

...> и исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходов по уплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходов по уплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу