Дело №12-3/2024

32MS0023-01-2024-000351-42

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года п.Локоть

Брасовский район 

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Булычева А.С., с участием защитника ФИО5 – Угаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также принесена жалоба на данное постановление, в которой ФИО1 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе, в связи с представленными разными по содержанию актами медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, ходатайство и жалоба подлежат рассмотрению в их отсутствие.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Угарова Т.В. явилась, полагала об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы ФИО1

Выслушав защитника Угарову Т.В., поддержавшую доводы ходатайства и жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования ФИО1, а также его защитник, ссылаются на то, что копия постановления ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку его защитник находилась на лечении в период установленный для подачи жалобы, у ФИО1 отсутствовала возможность составить мотивированную жалобу, в связи с чем он пропустил установленный законом срок обжалования на 1 день.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями, срок обжалования постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с учетом вручения последнему копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным материалам и пояснениям защитника ФИО3 жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 была подана с пропущенным сроком из-за ее нахождения в медицинском учреждении и невозможностью ее подачи последним (ФИО1) самостоятельно. 

Основания указанные выше, суд признает уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению, а его жалоба, поданная на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 05 мин., находясь около 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом инспектором ОБ Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом в силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влечет исключение данных доказательств из числа допустимых. 

Вина ФИО1, в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами.

Каких-либо доказательств введения ФИО1 в заблуждение сотрудниками полиции, либо оказания на него давления, стороной защиты судье не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий должностного лица.

В соответствии с действующим законодательством на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сотрудник ДПС действовал в пределах полномочий и согласно ведомственным положениям.

Учитывая вышеизложенное, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, и.о. мирового судьи не допустил нарушений норм процессуального права, разрешил все заявленные ходатайства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что и.о. мирового судьи допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы стороны защиты о несогласии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недопустимым доказательством по делу, были известны мировому судье, проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. 

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов и.о. мирового судьи, поданная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено и.о. мирового судьи в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего наказание обстоятельства, к которым и.о. мирового судьи верно отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области – мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Булычева А.С.