Дело № 2-119/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 27 июля 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, указывая, что 25.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор о продаже товара с оплатой в рассрочку, в соответствии с которым последнему передано полупальто капюшон блюфрост некрашен. Товар был приобретен после внесении ответчиком первоначального взноса, который входит в стоимость товара, в сумме 6 000 руб. После подписания договора товар был передан ответчику. Кроме того, 05.04.2017 было произведено одно перечисление в сумме 3500 рублей в счет оплаты задолженности по указанному договору. В дальнейшем, ответчик перестала оплачивать за полученный товар. Сумма долга по договору составила 36500 рублей, сумма пени за просрочку оплат – 199977 рублей. Истец неоднократно обращался по телефону к ответчикам с требованием произвести оплату по договору за приобретенный товар, а так же 30.03.2018 направлял в адрес ответчиков претензию, однако действий по добровольному погашению задолженности последние не предпринимают. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 25 декабря 2016 года в размере 36500 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку за просрочку оплаты в размере 199977 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5564 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 682 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 20.07.2020 просила применить срок исковой давности, о чем представила письменное заявление. В судебное заседание 28.07.2020 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещённая своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 продал ФИО2 в рассрочку товар – полупальто капюшон блюфрост некрашен Р.46(931.9) стоимостью 46000 рублей, о чем стороны составили договор №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку (л.д.16), по условиям которой ФИО2 обязалась уплачивать истцу ежемесячно, не позднее 25-го числа в течение 12 месяцев равными взносами денежную сумму в размере 3 333 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 3 337 рублей, дата последнего платежа – не позднее 25.12.2017 (п.п. 3.1. п.3 указанного договора).

Обязательным условием передачи товара является внесение покупателем первоначальной суммы в размере 6000 руб., которая включается в общую стоимость товара (п. 2, п.3 договора №92 от 25.12.2016).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения договора №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016, в указанную дату между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства №92 (л.д.17), согласно условиям которого, последняя обязалась отвечать перед продавцом за выполнение покупателем условий договора купли-продажи в рассрочку №92 от 25.12.2016 в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование рассрочкой и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору купли-продажи (п.п.2.1 п.2 данного договора).

Судом установлено, что во исполнение договора №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016 ФИО2 05.04.2017 была произведена выплата в размере 3500 рублей. Доказательств перечисления других денежных средств истцу в счет исполнения договора купли-продажи ответчиком ФИО2 представлено не было. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности договора №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016 составила 36 500 рублей.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктов 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи товара в рассрочку подлежит исчислению с даты, когда покупатель должен был исполнить обязательство в каждый из периодов, определенных договором для оплаты товара.

Учитывая, что течение срока исковой давности по настоящему иску прервался моментом обращения истца 22 мая 2020 года в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору 10 апреля 2020 года, а так же то, что ежемесячные платежи должны производиться покупателем не позднее 25 числа каждого месяца (подпункт 3.1. пункта 3 договора), суд считает необходимым установить даты истечения срока исковой давности по каждому из требований о взыскании задолженности по платежам, признав при этом отсутствие пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании платежей, которые должны были быть произведены ответчиком ФИО2 не позднее 25.05.2017, 25.06.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 25.11.2017 и 25.12.2017. Таким образом, сумма задолженности по договору №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016 составляет 26668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек. Сумма надлежащей уплате неустойки составляет 135 055 рублей 15 копеек, исходя из следующего расчета: 3 333 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 3 (количество дней за период с 23.05.2017 по 25.05.2017) =50 рублей 01 копейка + 

6 666 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 31 (количество дней за период с 26.05.2017 по 25.06.2017) =1 033 рубля 23 копейки + 

9 999 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 30 ( количество дней за период с 26.06.2017 по 25.07.2017) =1 500 рублей 00 копеек + 

13 332 рубля (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 31 (количество дней за период с 26.07.2017 по 25.08.2017) =2 066 рублей 46 копеек + 

16 665 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 31 (количество дней за период с 26.08.2017 по 25.09.2017) =2 583 рубля 23 копейки + 

19 998 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 30 (количество дней за период с 26.09.2017 по 25.10.2017) =2 999 рублей 70 копеек + 

23 331 рубль (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 31 (количество дней за период с 26.10.2017 по 25.11.2017) =3 616 рублей 46 копеек + 

26 668 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 30 (количество дней за период с 26.06.2017 по 25.07.2017) =4 000 рублей 20 копеек + 

26 668 рублей (сумма платежа) x 0,5 % (размер пени по договору) x 879 (количество дней за период с 26.12.2017 по 22.05.2020) =117205 рублей 86 копеек. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

К критерию установления несоразмерности в данном случае суд считает возможным отнести факт значительного превышения суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие тяжелых последствий для кредитора в результате нарушения его прав, тяжелое материальное положение ответчиков, а так же относительно высокий процент (0,5%) неустойки за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, и анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить его до 25 000 рублей 00 копеек, указанный размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а так же объема и последствий нарушения.

При этом, с учетом взыскания суммы задолженности по договору №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016 в размере 26 668 рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 25 000 рублей 00 копеек, общая сумма взыскания составит 51668 (пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 51 668 рублей 00 копеек, из которых: 26 668 рублей 00 копеек - сумма задолженности по договору №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016, 25 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки по указанному договору.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование понесенных почтовых расходов истец ИП ФИО1 предоставил следующие кассовые чеки ФГУП «Почта России» на общую сумму в размере 682 рубля 50 копеек: два кассовых чека от 30.03.2018 о направлении ответчикам требований о досрочном возврате денежных средств на сумму 66 рублей 96 копеек каждый (л.д.6,7), кассовый чек от 22.05.2020 о направлении искового заявления в суд на сумму 101 рубль 50 копеек (л.д.5) и два кассовых чека с описями вложения в конверт от 22.05.2020 о направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчикам на сумму 223 рубля 54 копейки каждый (л.д.21-22, 23-24).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи товара в рассрочку не установлена. Условий о досудебном урегулировании спора в договоре №92 от 25.12.2016 не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков не направлялось, а направленные им требования о погашении задолженности по указанному договору не могут быть отнесены к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков солидарно почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 548 рублей 58 копеек (101,50 руб.+223,54 руб. +223,54 руб.); в удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 133 рублей 92 копеек (66,96 руб. +66,96 руб.) за направление должникам требований о погашении задолженности по договору№92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016 - отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом указанных требований с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1750рублей 04 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 51668руб.- 20000руб.х 3%+ 800руб. 

В силу ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 875 рублей 02 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 51668 ( пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек (из которых: 26 668 рублей 00 копеек - сумма задолженности по договору №92 розничной купли-продажи товара в рассрочку от 25.12.2016, 25 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки по указанному договору), 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 58 копеек в возмещении понесенных истцом почтовых расходов, а всего 52216 (пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов

Дело № 2-119/2020