55RS0007-01-2024-009982-60

Дело №2-615/2025 (2-6168/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 апреля 2025 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при секретаре судебного заседания Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований, указав, что 04.09.2014г. в 12 часов 20 минут в городе Омске по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, неустановленное лицо, управляющее автомобилем TOYOTA RAUM, г.н. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с его автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г.н. №. 05.11.2024г. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно открытым сведениям НСИС, риск гражданской ответственности ФИО2, на момент ДТП застрахован не был. Его автомобилю в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 09.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, г.н. №, составляет 556 100 рублей. За проведение экспертизы, он уплатил 7 500 рублей. В связи, с чем просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 556 100 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 122 рубля.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 252 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 560 рублей. Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 562 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, участие в судебном процессе не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные ими требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, исходя из режима работы светофорного объекта, схемы дорожного движения, следует, что действительно в момент, когда для водителя ФИО4 горел зеленый сигнал светофора, для водителя ФИО16 горел красный сигнал светофора. Таким образом полагает, что водитель ФИО16 допустил нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на запрещающий сигнал светофора. В прошлом судебном заседании ФИО16 указол в своих пояснениях, что он пересекал стоп линию на желтый сигнал светофора, что говорит о том, что въехал он на перекресток на красный сигнал светофора, что является нарушением ПДД. Кроме того, Гавриленк указал, что двигался со скоростью 25-30 км\ч, по каким причинам данная скорость не позволила ему остановиться, с учетом того, что из режима объекта следует, что после зеленого 3 секунды он еще мигал, 3 секунды был желтый сигнал светофора, он не указал, доказательств не представил. Соответственно полагает, что вина его исходя из совокупности доказательств подтверждена, и требования ФИО4 подлежат удовлетворению

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО8, исковые требования ФИО4 не признала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в указанном ДТП. В материалах дела так же отсутствуют документы, достоверно свидетельствующие о наличии вины ФИО3 в указанном ДТП. Полагает, что ФИО3 и это подтверждается его показаниями, что он начал двигаться на мигающий зеленый свет и у него имелось право завершить маневр. В свою очередь, истец в данном случае обязан по Правилам дорожного движения был уступить водителю ФИО16, который в данном случае завершал маневр и имел преимущество в движении. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует. Истцом, на котором, по ее мнению, лежит обязанность в данном случае предоставить суду доказательства вины ФИО16 в ДТП, такие доказательства не представил. В свою очередь, к показаниям свидетеля ФИО1 полагает необходимым отнестись критически, поскольку они не подтверждаются административным материалом, в котором отсутствует видео. В связи с чем, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований либо признать вину водителей обоюдной. 

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным надлежаще и своевременным образом, в судебном процессе участие не принимал. Ранее он пояснял суду, что он ехал за рулем автомобиля Toyota Raum, г.н. Т №, по 

<

адрес>, в крайнем правом ряду со стороны Амур-2 в сторону 24 Северная. Его супруга ФИО2 находилась на пассажирском сиденье. Когда он двигался по 

<

адрес>, заморгал зеленный сигнал светофора, перед ним еще ехали автомобили. Когда он пересекал стоп линию, горел желтый мигающий сигнал светофора, ему необходимо было повернуть, он решил закончить свой маневр, думал, что успеет проехать, выехал на перекресток 33 Северная/21 Амурская, в этот момент в него въехал автомобиль истца. Он остановился, вышел из машины, истец высадил своих пассажиров. В этот момент мимо проезжали аврийные комиссары, остановились, но поскольку никто из них вину свою не признавал в данном ДТП, они уехали, порекомендовали обратиться в ГИБДД. Он ГИБДД не вызвал, поскольку он осмотрел автомобили, у него и у истца были незначительные повреждения. Поскольку у него повысилось давление, он, не вызывая скорую помощь на место ДТП, уехал домой. В медицинское учреждение не обращался, медицинский документ представить суду не может. Так же, на вопросы суда уточнил, что его в ГИБДД не вызывали. Ехал он со скоростью 25-30 км/ч. Применить экстренное торможение он не смог. При этом, на вопрос суда уточнил, что погода была хорошая, дорожное полотно сухое, видимость была хорошая. Компенсацию истцу не предлагал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим и своевременным образом, участие в судебном процессе не принимали. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы данного гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности с 11.04.2023г. автомобиль марки Toyota Raum, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Врио начальника МОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО9 на запрос суда (л.д. 86-87).

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО10 28.03.2023г. (л.д. 208).

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц 21 Амурская – 33 Северная в городе Омске (в районе 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Raum, государственный номер №, и автомобилем Toyota Corolla, государственный номер Х №.

Как следует из административного материала по факту ДТП неустановленное лицо, управляя транспортным средством Toyota Raum, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, 04.09.2024г. на 

<

адрес>, нарушил п. 2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Corolla, государственный номер №. 

Исходя из свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства (л.д. 14-15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 88) собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный номер № является ФИО4

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дело, и не было опровергнуто стороной ответчика, в результате указанного ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе, административным материалом по факту ДТП и не опровергалось ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, за рулем автомобиля Toyota Raum, государственный номер №, в момент ДТП находился ФИО3

ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил суду, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, его супруга ФИО2, в указанный момент находилась в салоне автомобиля на пассажирском сиденье.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответственность, по мнению стороны истца в данном случае должен нести собственник автомобиля ФИО2 и именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на автомобиль ею не была оформлена страховка, а доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений приведенной правовой нормы, управление транспортным средством на законных основаниях считается только в том случае, когда риск гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахован в установленном законом порядке. 

Между тем, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицался тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность не только ФИО3, но и ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, о чем ФИО2, согласно ее пояснений в ходе судебного разбирательства было достоверно известно. Данный факт подтверждается и представленными суду сведениями ИЦ УМВД по Омской области и МОТН и РАС Госавтоинспекции о фактах нарушения административного законодательства, из которых следует факт привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - ФИО3

Исходя из представленной по запросу суда записи акта о заключении брака №.02.2012г. был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 Сведения о расторжении брака между супругами ФИО16, имеющих совместного ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Едином реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют. 

Исходя из п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. №49 по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что на момент ДТП, 04.09.2024г. ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно, ведя общая хозяйство при наличии совместного бюджета. Доказательств иного суду стороной ответчика представлено не было, хотя данное право ФИО2 суд разъяснял на беседе. В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что ФИО3 воспользовался автомобилем ФИО2 с ее согласия. Доказательств иного суду стороной ответчика суду представлено не было. Более того, из пояснений самого ФИО3, данных им суду в присутствии ФИО2, в момент ДТП его супруга ФИО2 находилась в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 передала управление источником повышенной опасности лицу, не имеющему законного права управления данным транспортным средством. В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности по возмещению вреда причиненного автомобилю истца и полагает, что в данном случае именно она будет являться надлежащим ответчиком по делу.

Так же, в судебном заседании было достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела наличие вины в указаном ДТП именно водителя ФИО3, который нарушил правила проезда перекрестка, а именно выехал на перекресток дорог 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца ФИО4, двигавшегося в направлении 

<

адрес>, на разрешающий зеленый сигнал светофора, то есть пользующегося в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка, и с места ДТП скрылся.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что он начал движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора и когда уже выехал на перекресток, в него въехал автомобиль ответчика. При этом, в момент начала движения, никаких машин со стороны 

<

адрес> не выезжало, на перекрестке в третьем ряду машин в принципе не было. 

Данные пояснения ФИО4 давал как сотрудникам Госавтоинспекции, так и суду в ходе судебного разбирательства, они являются подробными, последовательными и не имеют противоречий. Более того, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной БУ 

<

адрес> «УДХБ» по запросу суда справки о работе светофора объекта «

<

адрес> – 

<

адрес>» в 

<

адрес> по состоянию на 04.09.2024г., из которой четко усматривается, что в момент загорания у истца зеленого света у ответчика горит красный.

Так же, показания истца подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО12 пояснил суду в ходе судебного заседания, что по факту указанного дорожно-транспортного присшествия им проводилось административное расследование. Так, в его производство поступил материал по факту ДТП на 

<

адрес>, точнее ДТП на пересечении улиц 21 Амурская и 33 Северная в 

<

адрес>. Из материалов им было установлено что, ДТП совершил автомобиль Toyota Raum. Соответственно установив владельца данного автомобиля, первым делом он стал пытаться найти водителя управлявшего данным транспортным средством. На данном перекрестке установлена камера видеофиксации, посмотрев видеозапись, он увидел факт ДТП, увидел, что после ДТП из автомобиля Toyota Raum выходит мужчина, соответственно посмотрев, что владелец автомобиля женщина, он проверил по правонарушениям раннее совершенным этим автомобилем и, исходя из полученной информации установил, что ФИО3, возможно, мог управлять автомобилем во время ДТП. Поскольку в карточке учета операций с водительстким удостоверением был указан сотовый телефон данного гражданина № он позвонил по этому телефону, взявший трубку мужчина представился ему как - ФИО3. Он задал ему вопрос относительно ДТП и получил ответ, что действительно ФИО3 управлял автомобилем в тот момент, когда произошло ДТП. Он сообщил ему о необходимости явиться в отделение 

<

адрес> 10.09.2024г. к 9:00 часам для дачи пояснений. Однако, в данное назначенное время гражданин ФИО3 не явился. В дальнейшем телефон был отключен поэтому дозвониться он больше ему не смог. В связи с чем, им была отправлена повестка по месту жительства владельца автомобиля ФИО2, а так же повестка на имя ФИО3 Ни один, ни второй не явились в указанное в повестке время. Было установлено, что по данному адресу, указанному в карточке, ни ФИО2, ни ее супруг не проживают, а где проживают, не известно было. В связи с чем, им было направленно поручение в ОП № с целью установления местонахождения ФИО3 В дальнейшем по достижению срока позволяющего выйти на пенсию он закончил службу в ОВД, соответственно расследование дальше проводил другой инспектор ФИО15, который и выносил постановление. Так же, свидетель, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу, подтвердил, что в момент проведения им административного расследования, в материалах дела была видеозапись, он ее скопировал с базы, на видеозаписи было отчетливо видно, что автомобиль Toyota Corolla движется по 

<

адрес>, затем останавливается на перекрестке, причем данное транспортное средство стояло на перекрестке не первым, впереди него было еще две машины. Когда загорается зеленый свет, данные машины начинают двигаться по 

<

адрес>, первые два автомобиля проезжают перекресток, когда автомобиль Toyota Corolla за данными автомобилями выезжает на перекресток, на зеленый разрещающий сигнал светофора, в этот момент, двигающийся по 

<

адрес>, автомобиль Toyota Raum выезжает на перекресток и происходит ДТП. После чего они соответственно останавливаются, выходят на улицу и разговаривают, после чего водитель Toyota Raum садится за руль и с места ДТП скрывается, по какой причине его не включили в материалы дела он пояснить не может. Указанная видеозапись предоставлялась им на обозрение водителю ФИО4 Кроме того, свидетель пояснил, что гражданская ответственность водителя наступает не ввиду наказанности, а когда в его действиях есть состав согласно со ст. 12.13 КоАП. Он полагает что, владельцы автомобиля, имеют некоторые обязанности, в том числе, кто управлял автомобилем на месте, так у них появляются обязанности при совершении ДТП оставаться на месте, для того чтоб оформить все необходимые документы, установить вину. В силу того, что водитель скрылся с места ДТП, тем самым, он нарушил права второго водителя, и, по его мнению, гражданская ответственность владельца автомобиля не отменяется, от того, что нет видеозаписи, поскольку водитель выехал на красный сигнал светофора. Водитель ФИО4 на автомобиле Toyota Corolla был третий, то есть перед ним на перекрестке стояло еще два автомобиля, которые проехали и только после этого он выехал на перекресток. При этом, на вопрос суда свидетель уточнил, что автомобиль Toyota Raum двигаясь по лице 21 Амурская, двигался без остановки, не останавливаясь и не притормаживая и на запрещающий сигнал выехал на перекресток. Когда водитель ФИО5 пересекал стоп линию, он уже двигался на красный сигнал светофора. В свою очередь, исходя из ПДД движение на запрещающий сигнал светофора запрещено. На желтый он мог завершать маневр, в том случае, когда на желтый он уже находиться на перекрестке и завершает маневр. В данном случае водитель пересекал стоп линию уже на красный сигнал светофора. В данной ситуации он обязан был применить экстренное торможение. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является инспектором Госавтоинспекции, в указанный в администратвом материале день был направлен в составе экипажа дежурной частью на перекресток улиц 21 Амурская/33 Северная в 

<

адрес>. Прибыв на место, обнаружили повржденный автомобиль Тойота Королла. Водитель ФИО4 им пояснил, что он управлял транспортным средством Тоота Королла, г.н. № двигался по 

<

адрес>, в левом ряду, в направлении 

<

адрес>, остановился перед стоп линией. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал и на перекрестке в него въехал автомобиль Тойота Раум, светлого цвета, г.н№, который затем скрылся с места ДТП. Так же, ФИО4 пояснил, что машиной управлял водитель мужчина в возрасте. Изначально он вышел из машины, пытались договориться по сумме и в тот момент, когда ФИО4 уточнял по сумме, водитель автомобиля Тойота Раум, уехал с места ДТП. Ими была составлена схема, отобраны объяснения, вынесли определение о проведении административного расследования, составили рапорт и передали материал ИАЗ. В тот момент, когда они приехали на место, автомобиль располагался на том месте, как указано в схеме, на перекрестке, не двигался. Не помнит сейчас, была ли осыпь, следы торможения, осколки на месте ДТП.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к однозначным выводам о том, что ФИО3 выехал на перекресток на запрящающий сигнал светофора (красный). 

Доказательств иного суду представлено не было, хотя суд неоднократно разъяснял представителям ответчика право заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения степень вины (или ее отсутствия) каждого водителя в данном ДТП (какие правила дорожного движения были нарушены (или не нарушены) водителями). Однако, представители ответчика отказались от проведения данной экспертизы, сославшись на отсутствие достаточных данных для проведения данной экспертизы. 

Исходя из п 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет за собой административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт вины ФИО3 в данном ДТП был подтвержден и самим ФИО3 в ходе судебного заседания, который пояснил суду, что когда он подъехал к стоп-линии, на светофоре горел мигающий желтый сигнал светофора. 

При этом, доводы водителя ФИО3 о том, что желтый сигнал светофора в данный момент позволял ему завершить маневр, суд считает несостоятельными и противоречащими Правилам дорожного движения.

Так, исходя из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, стоп линия (разметка 1.12) — белая полоса шириной 40 см, расположенная перпендикулярно дорожному полотну, которая указывает место остановки водителя перед красным и желтым сигналами светофора, запрещающим жестом регулировщика или дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено» (красный восьмиугольник «STOP», запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет — перед краем пересекаемой проезжей части).

То есть, в данной дорожной ситуации (подъезжая к СТОП-ЛИНИИ горел желтый сигнал светофора) ФИО3 должен был остановиться и, дождавшись разрешающего зеленного сигнала светофора продолжить свое движение, не создавая опасность для остальных участников дорожного движения. В свою очередь водитель ФИО3, как следует из показаний свидетеля ФИО12, совпадающих в данной части с показаниями самого ФИО16, подъезжая к стоп-линии, даже и не пытался затормозить, продолжив пересекать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к ДТП.

При этом, каких-либо препятствий к торможению исходя из указанной самим ФИО3 скорости движения его автомобиля 25-30 кв.м., у водителя не имелось. Как следует из административного материала, показаний свидетеля ФИО13 погодные условия в момент ДТП были хорошими, дорожное полотно не имело наледи, иных препятствий для торможения, в том числе, экстренного. Данный факт был подтвержден истцом. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было.

Факт наличия вины водителя ФИО3 в указанном ДТП подтверждается не только материалами дела, но и действиями водителя ФИО3, который после столкновения автомобилей, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, покинул место ДТП, участником которого он являлся. В свою очередь, к возражениям представителей ответчика и пояснениям ФИО3 в судебном заседании, что он почувствовал себя плохо, поэтому уехал, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются какими либо письменными доказательствами (медицинскими документами). Более того, если водителю стало плохо на месте ДТП, ничто не препятствовало в данном случае вызвать на место бригаду скорой медицинской помощи, что сделано не было. Как пояснил истец и сам водитель ФИО16, ФИО3 сел за руль своего автомобиля и, не предупредив ни о чем истца, уехал с места ДТП.

В свою очередь, как гласят правила дорожного движения, которые суд полагает должны быть известны водителю ФИО3, сдавшему экзамен для получения права управления транспортными средствами, а именно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД «Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия». 

В свою чоередь, указанные выше требования ПДД ФИО16 соблюдены не были.

Кроме того, зная о ДТП, как сам водитель ФИО3, так и его супруга – ответчик ФИО2, и в дальнейшем не предприняли никаких действий для того, чтобы явиться в Госавтоинспекцию для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Более того, наоборот ФИО3 всячески препятствовал в установлении всех обстоятельств ДТП, а именно не явился (ни он, ни его супруга) по вызову инспектора Госавтоинспекции для дачи пояснений, что привело к вынесению старшим инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО15 05.11.2024г. постановления в отношении неустановленного лица о прекращении производства по делу, и лишь только в суде водитель ФИО3 признал тот факт, что именно он управлял данным транспортным средством, то есть уже после истечения в отношении него срока для привлечения его к административной ответственности, что приводит суд к выводам о том, что водитель ФИО3, таким образом, пытался уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

В свою очередь, к показаниям представителя ответчика ФИО8, о том, что ФИО3 ошибся в своих показаниях относительно сигнала светофора и на самом деле имел в виду мигающий зеленый, а не мигающий желтый, суд относится критически и относится к ним как к праву ответчика на защиту. Поскольку ФИО3 был допрошен судом в судебном заседании и добровольно, без какого либо принуждения дал пояснения по делу. В дальнейшем никаких иных уточнений дополнений к его пояснениям в адрес суда не поступало. В свою очередь представитель ФИО14 в принципе не является его представителем (что она подтвердила на вопрос суда) и не может знать, что он имел в виду и давать за него пояснения. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, материалы об адимнистративном правонарушении, в том числе схему ДТП, на которой отражены место расположение автомобиля истца, место столкновения (не оспоренные ФИО3 в ходе судебного засдания), сведения о работе светофора, выслушав все стороны, показания свидетелей, суд, с учетом требований допустимости и относимости доказательств, приходит к выводам о вине водителя ФИО3 в указанном ДТП. Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было. В свою очредь, доводы представителей ответчика о том, что в данном случае только истец обязан представлять доказательства и доказывать наличие вины ФИО5 в данном ДТП, суд считает несостоятельными и противоречащими требованиям ст. 56 ГПК РФ. В свою очередь, представленные стороной доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела, позволили суду прийти к указанным выш выводам. 

Не находит суд оснований и для установления обоюдной вины водителей в данном ДТП, поскольку доказательств наличия вины ФИО4 в указанном выше ДТП материалы дела не содержат. Более того, материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, его вина в данном ДТП опровергается.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование заявленных требований истец представил суду экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. Х 450 ВХ, по состоянию на дату исследования – 09.10.2024г., в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/Минюст РФ, ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018» составляет (округленно): без учета износа заменяемых запчастей 556 100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 190 800 рублей 

Сторона ответчика в свою очередь, не признавшая заявленные исковые требования, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 22.01.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № «Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024г. в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с частичным использованием аналоговых деталей неподтвержденного качества, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа, округленно составляет 252 000 рублей. 

Стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем марки TOYOTA COROLLA, г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024г. в 12 часов 20 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 282 400 рублей. 

На момент проведения экспертизы транспортное средство TOYOTA COROLLA, г.н. № находится в частично отремонтированном (частично восстановительном) состоянии. В процессе ремонта транспортного средства применялись неоригинальные (аналоговые) детали неподтвержденного качества. Стоимость проведенного ремонта, с учетом фактически установленных на транспортном средстве деталей, исходя из представленных материалов, может составлять 207 490 рублей».

Согласно положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК РФ означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были представлены достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта (иной стоимости новых деталей и работ), а оснований усомниться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – 252 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с исковым заявлением истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Затраты ФИО4 на оплату услуг специалиста Независимой экспертизы «Флагман» по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС, согласно договора № от 02.10.2024г., квитанции, чека, акта № от 09.10.2024г. (л.д. 19-21) составили 7 500 рублей.

Поскольку экспертное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в размере 8 560 рублей (л.д. 8).

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно п. 10 ч. ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. 

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19, 333.20 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 560 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, излишне уплаченная госпошлина в размере 7 562 руб. подлежит возврату истцу.

Так же, истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Как следует из договора №152 на оказание юридических услуг, 04.12.2024г., между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг, а именно: консультация, подготовка и подача иска с приложением, подготовка иных необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде (п.п. 1.1, 1.2).

Исходя из п. 3.1 указанного Договора стоимость по договору составляет 20 000 рублей.

Согласно чеку от 04.12.2024г. ФИО7 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг №152. 

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и направил: исковое заявление в суд (л.д. 5-6), которое было принято судом к своему производству, заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 183). 

Так же, представитель истца принимала участие в беседе и шести судебных заседаниях 15.01.2025г., 22.01.2025г., 26.03.2025г., 02.04.2025г., 15.04.2025г. и 23.04.2025г., в которых активно отстаивала позицию своего доверителя, представляла дополнительные доказательства к иску.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая обоснованность суммы предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в суде: составление иска и уточненного иска, участие в беседе и шести судебных заседаниях, все обстоятельства дела и категорию рассматриваемого спора, сложность, тот факт, что требования стороны истца были удовлетворены, а доводы признаны обоснованными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскание заявленной суммы с ответчика в пользу истца. При этом заявленный размер расходов не является завышенным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 252 000 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой государственной пошлины при подачи иска, в размере 8 560 рублей, с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей. 

Возвратить ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) через налоговый орган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 562 рубля, оплаченную при подаче искового заявления к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, по чеку от 06.12.2024г. 12:10:56.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 05 мая 2025 года