Дело № 12-11/2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского района Брянской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего каменщиком на АО «Ка- рачевский завод «Электродеталь», проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, не полнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинско- освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил до- кного движения РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения; прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что сотрудники ГИБДД излагают неправильную версию случившегося, а так же Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился за рулем и не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>. За рулем автомобиля в момент остановки его сотрудниками ДПС находился его друг - ФИО3 

Когда ФИО3 отъехал от светофора, машину остановили сотрудники ДПС. Попросили документы у ФИО3, он предоставил, но когда выяснилось, что он не вписан в страховку, документы стали просить у ФИО2, от чего стал возмущаться, но сотрудники ГИБДД ответили, их ничего не интересует, предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что отказался, так как за рулем не был.

После оформления административного материала, машину передали ФИО3

При привлечении ФИО2 к ответственности нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст.ст.28.2, 25.6, ч.2 25.7 КоАП РФ.

По вменяемому нарушению инспектор не привлек реальных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт незаконного привлечения ФИО2 к ответственности.

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и свидетельствует о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности незаконно.

Понятые при производстве мер обеспечения не присутствовали. Их формально попросили поставить подписи в протоколах.

Тем самым мировой судья судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, не разобравшись достаточно в настоящем деле, вынес незаконное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО2, защитник Дударенков А.Н. не присутствовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

При таких обстоятельствах, полагаю возможном рассмотреть административное дело в отношении ФИО2 по его жалобе, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Дударенкова А.Н.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, на основании следующего. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

На основании указанного протокола был составлен протокол 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, где ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1., а также ст.32.7 КоАП РФ. В данном протоколе объяснения ФИО2 по факту административного правонарушения отсутствуют. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем автомобиля, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил, его объяснения в виде отдельного документа в административном материале также не содержатся.

Кроме того, в исследованных протоколах отсутствуют записи ФИО2 о несогласии с изложенными в них обстоятельствами либо с процедурой направления на медицинское освидетельствование.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью - диск DVD-R файл: ФИО2 2, Видео. MTS, 1,97 ГБ, которая была приобщена к материалам дела и исследована путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела.

Указанную видеозапись мировой судья обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> №3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ о чем свидетельствуют его подписи. В данном протоколе ФИО2 каких либо объяснений не указал.

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8. 

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку указанный свидетель является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть имеет заинтересованность в исходе дела. В связи с чем, показания свидетеля ФИО9 обоснованно расценено как желание помочь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное с учетом заинтересованности в исходе данного дела.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, где пунктами значатся «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица».

Таким образом, у инспекторов ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, и в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, при направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были соблюдены все вышеперечисленные положения законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством. Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана оценка.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено.

Сотрудники ГИБДД являются уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При этом, последний присутствовал при составлении указанных процессуальных документов и поставил свою подпись без каких-либо замечаний и дополнений относительно данного обстоятельства ФИО2 не сделал.

Оснований признать недопустимыми указанные выше доказательства не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, в том числе мотивированное решение по делу.

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его виновность в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 34 Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1