Дело № 2а-1196/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 декабря 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Масловой И. И.

при секретаре Капаниной Н. В.

рассмотрев в открытом заседании, с извещением лиц участвующих в деле,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Таштаголу и Таштагольскому району об оспаривании решения призывной комиссии, свои требования основывает на нормах главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 43 Конституции Российской Федерации и мотивирует тем, что решением призывной комиссии г. Таштагол и Таштагольского района, он был признан годным к прохождению военной службы. До настоящего момента ему не была выдана копия решения призывной комиссии. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, при принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку в период прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он неоднократно обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. В указанных заявлениях он обращал внимание на наличие у него многочисленных жалоб на состояние его здоровья, но врачами данные жалобы были проигнорированы. 

Таким образом, врачами- специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе.

Просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Таштаголу и Таштагольскому району о признании его годным с незначительными ограничениями к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснил, что в ноябре 2017 года он проходил медицинскую комиссию в военкомате, в ходе которой сообщил врачу терапевту о том, что у него высокое давление. Врач направила его в терапевтическое отделение Таштагольской больницы на обследование, где он находился 5 дней и ему установлен диагноз- гипертензия. Полагает, что у него 

<

данные изъяты>. При измерении артериального давления утром у него показатели были 

<

данные изъяты>, вечером 

<

данные изъяты>. С начала 2017 года стал замечать, что у него повышенное давление. До призыва на военную службу, с данной проблемой к врачам он не обращался. В больнице он сдавал анализ крови, дважды в день ему замеряли давление, считает, что этого не достаточно для определения состояния его здоровья. На проведение военно- врачебной экспертизы не согласен, он не работает и на экспертизу у него нет денег. К весне он соберет все необходимые справки, чтобы его освободили от службы в армии. Сейчас просто не согласен с решением медицинской комиссии, которая признала его годным к военной службе.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.10.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что призывная комиссия на законных основаниях приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу. У ФИО1 нет заболеваний, которые бы препятствовали службе в армии. Истец отказался от прохождения военно- врачебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица- Военного комиссариата Кемеровской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она является врачом, руководящим работой медицинской комиссии военного комиссариата Кемеровской области по г. Таштаголу и Таштагольскому району. На основании решения призывной комиссии Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Таштаголу и Таштагольскому району от 25.10.2017 года, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, 

<

данные изъяты>». В ходе проведения медицинской комиссии ФИО1 пожаловался на повышенное давление. 06.10.2017 года ФИО1 было выдано направление для обследования в стационар ГБУЗ «Таштагольская районная больница». На обследование ФИО1 прибыл только 18.10.2017 года. При обследовании ФИО1 было установлено максимальное артериальное давление 

<

данные изъяты>, выше давление не поднималось. В рамках обследования было проверено 

<

данные изъяты>. У ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>. В связи с наличием вышеперечисленных заболеваний, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. О своем несогласии с решением призывной комиссии ФИО1 не заявлял, поэтому ему была выдана повестка на призыв.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что решением призывной комиссии 

<

данные изъяты> 9 от 25.10.2017 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ ФИО1 призван на военную службу.

Как следует из представленных документов, ФИО1 повесткой сообщено о призыве на военную службу, зачислении в команду 

<

данные изъяты>, а также об обязанности явиться в отдел военного комиссариата Кемеровской области по гор. Таштагол и Таштагольскому району для отправки к месту прохождения военной службы 30.11.2017 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете и является призывником отдела Военного комиссариата Кемеровской области по г. Таштаголу и Таштагольскому району.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Пунктом 18 данного Положения предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: 

<

данные изъяты>

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования от 25.10.2017 года в связи с призывом на военную службу, истец, как указано выше, решением призывной комиссии от 25 октября 2017 года был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "

<

данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования истца ему был выставлен следующий диагноз: 

<

данные изъяты>

Указанный диагноз на основании статьей 

<

данные изъяты>приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565) является основанием для признания истца годным к военной службе, с незначительными ограничениями.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом.

В целях проверки доводов ФИО1, изложенных в административном исковом заявлении, был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> - врач, руководящий работой медицинской комиссии военного комиссариата Кемеровской области по г. Таштаголу и Таштагольскому району, которая пояснила, что при принятии решения о годности призывника ФИО1 были учтены выводы стационарного обследования, проведенного ГБУЗ Кемеровской области «Таштагольская районная больница».

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии от 25.10.2017 года, о признании годным к военной службе, суд, руководствуясь положениями Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400, исходил из того, что выявленное заболевание учтено призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от прохождение военно- врачебной экспертизы.

Суд не устанавливает годность граждан для прохождения срочной военной службы, а проверяет законность действий призывной комиссии, принявшей решение о призыве заявителя на военную службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина 

<

данные изъяты> от 24.10.2017 года, и показания свидетеля 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Суд полагает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для освобождения его от призыва в связи с чем, отсутствуют основания для признания обжалуемого решения призывной комиссии незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии от 25.10.2017 года о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий И. И. Маслова 

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года