дело №22-588/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 8 апреля 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Рожкова Д.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

12 июля 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 6 февраля 2018 года условное осуждение отменено, с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 13 ноября 2018 года по отбытию наказания;

4 декабря 2019 года Бурейским районным судом Амурской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

оказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дёминой Т.В., просивших постановление отменить, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2020 года, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УКП УФСИН России по Амурской области. 

Начало срока отбытия наказания – 2 июня 2020 года, окончание срока отбытия наказания – 8 января 2022 года.

10 декабря 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, эпизодически выполняет общественные поручения, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что осуждённый встал на путь исправления, отсутствие взысканий говорит о положительной динамике его исправления, осуждённый с готовностью трудится на благо общества, критически относится к совершенному преступлению. 

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе.

Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания, отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УКП, характеризуется администрацией ИУ посредственно, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, к работе без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Оценив указанные сведения с учетом личности осуждённого, характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства того, что ФИО1 в общении с сотрудниками администрации вежлив, корректен, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Суд убедительно мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем положительным данным в поведении осуждённого в период отбытия наказания, с учетом всех обстоятельств, в том числе и на которые защитник ссылается в своей жалобе, что подтверждается материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого не достигнута, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый (оправданный, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

дело №22-588/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Крамар Н.А.