Дело № 2-1149/2025

32RS0001-01-2024-001153-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И., 

при секретаре Снастиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 

<

данные изъяты>, пеню в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки возврата денег по неисполненному договору на чинная с ДД.ММ.ГГГГ, до даты выплаты основанного долга, но не более, чем 

<

данные изъяты>, в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ФИО1 и ООО «СТА «Адмирал Тур» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №, а именно: поездка 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоплаты составила 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила уведомление агента об отмене блочной полетной программы на рейсах авиакомпании 

<

данные изъяты> с вылетом в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направлена досудебная претензия, с требованием возвратить 

<

данные изъяты>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для возврата денег в претензии был установлен 10 дней. Однако, деньги не были возвращены до обращения с иском в суд.

В тоже время ООО «СТА «Адмирал Тур» получив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, возвратило истцу 

<

данные изъяты> – вознаграждение турагента. В связи с чем ФИО1 просила взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Поскольку деньги в размере 

<

данные изъяты> были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то истцы на основании уточненных исковых требований просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> убыток, причиненной односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, указав в решении, что уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма 

<

данные изъяты> подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, 

<

данные изъяты> – пеню за просрочку возврата денег по неисполненному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены, доверили представлять свои интересы ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что отмена тура произошла не по инициативе истцов, по вине туроператора, сократившего полетную программу, денежные средства возвращены после обращения в суд с иском. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил отказать в их удовлетворении по причине того, что деньги были возвращены в срок. При этом вылет не состоялся по не зависящим от ответчика причинам. Считают, что оснований для взыскания с них неустойки не имеется, так как истцы отказались от услуг, деньги им были возвращены в сроки, установленные ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям туроператора, турагента и туриста применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 132-ФЗ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «СТА «Адмирал Тур», действующей по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о реализации туристского продукта №, а именно по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора: поездка в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для истцов. При этом сумма предоплаты составила 

<

данные изъяты>. Из которых 

<

данные изъяты> – вознаграждение турагента, а 

<

данные изъяты> ООО «СТА «Адмирал Тур» перечислило туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомлена об отмене блочной полетной программы. ФИО1 было предложено использовать для бронирования туров в летний период.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направлена досудебная претензия, с требованием возвратить 

<

данные изъяты>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок для возврата денег в претензии был установлен 10 дней. Однако, деньги не были возвращены до обращения с иском в суд.

В тоже время ООО «СТА «Адмирал Тур» получив ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, возвратило истцу 

<

данные изъяты> – вознаграждение турагента. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перечислило турагенту ООО «СТА «Адмирал Тур» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку услуги по обозначенному договору реализации туристского продукта не оказаны, а истцы попросили возвратить им деньги, но на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не возвращены, то подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ответчик ООО «Компания ТЕЗ ТУР» выплатила ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), при этом, последняя от исковых требований не отказывалась, то решение суда в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 

<

данные изъяты> не подлежит исполнению.

Федеральным законом № 132-ФЗ вопросы взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> на основании пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, суд считает их не подлежащими удовлетворению, с учетом доводов изложенных стороной ответчика.

Так, постановлением от 18.11.2020 № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 3.1 и 4 Федеральный закон № 132-ФЗ утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно абз. 4 п. 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со ст. ст. 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со ст. ст. 29 и 32 данного Закона.

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств наличия со стороны ответчика таких нарушений материалы дела не содержат, в связи с чем неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 13-КГ23-1-К2 от 11.04.2023.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий по причине не исполнения требования о возвращении уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта в связи с отказом от его исполнения до подачи иска, не вылетом по приобретенному туру, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10000,00 рублей. При этом указанный размер суд считает разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановление Пленума № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из обозначенных правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи истцом иска только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя на дату принятия иска к производству суда.

В связи с изложенным, учитывая, что уплаченные по указанному договору реализации туристского продукта денежные средства возвращены ФИО1 после подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последняя от заявленных требований в части их взыскания не отказывалась, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф с ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)), а в пользу истца ФИО2 – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера штрафа, по доводам, приведенным ответчиком, суд не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, 

<

данные изъяты>, в том числе за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) уплаченные по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежных средств в размере 

<

данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 

<

данные изъяты>.

В остальной части уточненный иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7376,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 28.03.2025.