дело № 2-1983/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к комитету строительства Волгоградской области, в котором просит суд обязать ответчика вне очереди обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма на территории городского округа город Михайловка Волгоградской области.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей. По данным комитета образования и науки Волгоградской области ФИО1 включен в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, однако до настоящего времени жилое помещение ему не представлено. Полагает, что сложившееся положение дел существенно нарушает его жилищные права, поскольку он не имеет возможности реализовать право на получение гарантированного ему государством жилья.

Представитель ответчика комитета строительства Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявила о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда. 

Представитель истца Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, заместитель прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Лицо, в чьих интересах действует прокурор Михайловского района Волгоградской области – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, содержащихся в специальном нормативном акте – ГПК РФ.

Правильное определение суда, в который адресовано заявление, является необходимым процессуальным условием для возбуждения гражданского производства именно тем судом, который заявлен обратившимся за судебной защитой лицом в качестве компетентного, поскольку одним из процессуальных оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела суду, в который соответствующее исковое заявление подано (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

По общим правилам в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 ч. 2 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из общедоступных сведений на Интернет-сайте Федеральной налоговой службы с ДД.ММ.ГГГГ местом государственной регистрации ответчика комитета строительства Волгоградской области является 

<

адрес>, 

<

адрес>, что территориально не относится к подсудности Ворошиловского районного суда Волгограда.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения было принято к производству Ворошиловского районного суда Волгограда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд Волгограда, поскольку оснований для отнесения рассмотрения настоящего иска к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к комитету строительства Волгоградской области о понуждении к предоставлению жилого помещения, на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда. 

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий Юдкина Е.И.