Дело № 2-2532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО1, взыскана компенсационная выплата в размере 338 100 рублей, неустойка по день вынесения решения с учётом снижения по ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, штраф в размере 169050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей. Данное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.07.2022г., вступило в законную силу.

Истцом был получен исполнительный лист, который исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции, установив соответствующее нарушение права, и, рассматривая вопрос о применении неустойки за нарушение прав истца, взыскал неустойку за просрочку в компенсационной выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение суда, исполнение решение суда произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате предъявление исполнительного листа для его принудительного исполнения. 

Фактическое исполнение обязательства РСА по компенсационной выплате произошло после зачисление денежных средств по исполнительному листу.

Таким образом РСА в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ. всего 165 дней пользовался чужими денежными средствами и уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 557 865 рублей (338 100 руб.*1%* 165 дней) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая была оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей за период просрочки в исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вину ФИО Ш управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, который при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО 

<

данные изъяты> страховой полис ККК №. 

В ООО «

<

данные изъяты>» был направлен необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное ТС.

ООО «

<

данные изъяты>» страховую выплату не осуществило.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у ООО «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, также указав, что представить поврежденное транспортное средство к осмотру не представляется возможным по причине его продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. Российским Союзом Автостраховщиков организован осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Российским Союзом Автостраховщиков проведено экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения ТС частично не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты> в не исключенной части с учетом износа составила 61900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «

<

данные изъяты>» произвело выплату в размере 61900 руб.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО Р , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 426 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие повреждения: амортизатор задний правый, амортизатор передний правый, бампер передний, боковина правая задняя часть, дверь правая, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск тормозной передний правый, картер переднего моста, крыло переднее правое, кулак поворотный передний правый, мост задний, рычаг поперечный передний правый, стабилизатор, ступица переднего правого колеса с подшипником, суппорт заднего тормоза правый, суппорт передний тормоза правый, тяга заднего моста правая, штанга стабилизатора правая. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - 428 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 338 100 рублей, штраф в размере 169 050 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г.Ростов-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 1381 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки. 

Судом установлено и подтверждается РСА, что решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (165 дней), размер неустойки составляет 557 865 руб., из расчета 338 100 руб.*1%* 165 дней = 557 865 руб. 

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения, лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы компенсационной выплаты и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Довод ответчика о применении к требованию истца положении? постановления Правительства России?скои? Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является ошибочным. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычаи?ных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство России?скои? Федерации вправе ввести моратории? на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целеи? настоящеи? статьи - моратории?), на срок, устанавливаемый? Правительством России?скои? Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратории? вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей? (пункт 2). 

Таким образом, моратории? вводится на определенныи? вид заявлении?, а именно на подачу заявлении? о признании должника банкротом. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник - гражданин, в том числе индивидуальныи? предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособии? и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежеи? в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. 

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателеи?, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. 

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона №127-ФЗ и не обеспечит достижение целеи? реализации постановления №497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 13 Обзора судебнои? практики Верховного Суда РФ №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен моратории?, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкции? за неисполнение денежных обязательств, если основнои? вид экономическои? деятельности должника, указанныи? в регистрационных документах, совпадает с видами экономическои? деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустои?ки или иных финансовых санкции?, начисленных за период деи?ствия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется моратории?, в деи?ствительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии? поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положении? статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 44)». 

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустои?ки и иных финансовых санкции?) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). 

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкции? за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкои? аналогичного периода либо выручка увеличилась. 

При этом, ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей? информацией? с официального саи?та Единого федерального реестра сведении? о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru. 

Письмом от 05 мая 2022 г. № ИН-018-53/62 Центральный Банк уведомило Страховщиков о том, что «Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория.

В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Настоящее информационное письмо подлежит размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023г.