Председательствующий по делу Дело №38-2026г.

судья Крылов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Шемякиной Е.С., Жукова А.В.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Бауэра А.А., предоставившего удостоверение №858 и ордер №369944 от 22 мая 2025 года,

При секретаре Пичуеве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 января 2026 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 04 декабря 2023 года и.о.мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снят с учета УИИ 11 марта 2024 года,

- осужден по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 01 года лишения свободы заменено на 01 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 02 лет лишения свободы заменено на 02 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Бауэра А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ШДА, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИТВ, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены 

<

Дата> в период с 21 часа до 23 часов 38 минут и 

<

Дата> с 21 часа до 06 часов 

<

Дата> в г.Краснокаменск Забайкальского края.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яскин М.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификацией действий осужденного, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, и ставит вопрос о его отмене в сторону ухудшения положения осужденного. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о переквалификации действий ФИО1 на п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ являются необоснованными. Перечисляя обстоятельства, послужившие причиной для переквалификации действий осужденного, отмечает, что согласно установленным обстоятельствам, местом происшествия являлся двор жилых домов. Осужденный и потерпевший знакомы ранее не были, ФИО1, находясь в беспричинном, агрессивном сотоянии, не предприняв никаких иных мер реагирования на шум потерпевших, незамедлительно произвел выстрелы из пневматического оружия в сторону детей, что, по мнению автора представления, подтверждает о наличии у него умысла на грубое нарушение общественного порядка и умышленное несоблюдение норм и правил поведения. Также указывает, что действия и поведение осужденного были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное пренебрежительное отношение к ним. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», раскрывает понятие применения насилия как признак хулиганства, указывает, что это нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары. Отмечает, что производство двух выстрелов действительно носит однократный и непродолжительный характер, однако, в исследуемой ситуации не влияет на квалификацию действий осужденного, которые могут быть квалифицированы по ст.213 УК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что действия осужденного носили скрытый характер, то есть он производил выстрелы с балкона своей квартиры, при этом, ни потерпевшие, ни другие лица его не видели, являются ошибочными, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, может образовываться как при открытом характере преступных действий, так и при неочевидности для других. Главным отличительным моментом, принципиально влияющим на дачу юридической оценки действиям виновного является: по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ наличие умысла на причинение вреда здоровью, по ст.213 УК РФ нарушение общественного порядка, а в качестве дополнительных объектов выступает личность либо собственность. При этом, под грубым нарушением общественного порядка следует понимать такие нарушения, которые причиняют существенный вред нормальному функционированию социально-значимых общественных отношений, в частности, возможности людей спокойно жить. Отмечает, что придя к выводу о причинении ФИО1 вреда здоровью по мотивым личных неприязненных отношений, суд квалифицировал его действия по ч.2 ст.115 УК РФ, как деяние против личности, а не как преступление против общественной безопасности. Однако, в нарушение ст.307 УПК РФ, суд, внося изменение в описание преступного деяния, признанного доказанным, установил, что ФИО1 умышленно, с целью грубого нарушения общественного порядка произвел два выстрела. О том, что ФИО1 умышленно, именно с целью причинения вреда здоровью, произвел выстрелы, из описания преступного деяния не следует. Указанное свидетельствует о том, что между квалификацией действий ФИО1, данной судом и описанным преступлением, которое доказано в суде, имеются существенные противоречия. Изложенные судом обстоятельства преступления указывают о том, что ФИО1 совершил преступление как раз против общественной безопасности с дополнительным объектом-причинением вреда здоровью ШДА, а не преступление против жизни и здоровья. Согласно материалам уголовного дела и вынесенному приговору, каких-либо личных неприязненных отношений ФИО1 к ШДА не испытывал, с ним знаком не был, причинить вред здоровью ему не желал. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ШДА, свидетелей ЕЕИ и ИОМ-опекуна потерпевшего, признанных достоверными, следует, что никто из граждан на улице или с балконов домов замечания по поводу шума им не делал, тишину и покой жителей рядом стоящих домов они не нарушали. ФИО1 же пояснил, что перед выстрелами из оружия слышал неоднократные замечания от соседей по поводу шума. Указанные показания ФИО1 считает недостоверными, противоречащими показаниям свидетелей, оценка которым судом не дана. Наряду с изложенным указывает, что возмещение ущерба по факту совершения преступления в отношении ШДА не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из приговора не следует, каким образом ФИО1 возместил потерпевшему ущерб. Просит приговор отменить, постановить по делу апелляционный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ-2 года лишения свободы, ч.2 ст.213 УК РФ-3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Яскина М.Н. адвокат Бауэр А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ИТВ, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины и квалификации указанных действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении ШДА, квалификация его действий по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ установлены судом правильно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которую для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, судебная коллегия признает достаточной.

В обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления суд сослался на показания самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, о том, что, вернувшись с работы, он поужинал и лег спать. Услышав во дворе дома шум каких-то мужчин, которые на замечания соседей не реагировали и не прекращали шуметь, он, вышел на балкон квартиры, и с целью напугать мужчин, произвел из пневматической винтовки один прицельный выстрел в область ног одного из мужчин, и один неприцельный выстрел, после которых мужчины убежали.

Признательные показания ФИО1 суд оценил как достоверные и положил в основу обвинительного приговора.

То есть, у суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, о производстве двух выстрелов из пневматической винтовки, поскольку осужденный стабильно пояснял об этих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления на основании показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний потерпевшего ШДА следует, что находясь на детской площадке 

<

адрес>, они с ЗР и ЕЕИ бегали, играли, громко смеялись, затем пошли на лавочку рядом с качелями, где услышали хлопок, похожий на выстрел пистолета. Далее он почувствовал резкую боль в области правой руки и правой ноги, испугавшись, они убежали. Вскоре он заметил кровоточащую рану на предплечье, также на джинсах образовалось пятно от крови. После он обратился в больницу, где у него извлекли из предплечья пульку.

Свидетель ЕЕА пояснил о том, что, услышав громкий звук, они испугались и убежали с лавочки, затем он увидел кровь на правой руке ШДА

Допрошенная в качестве свидетеля ИОМ пояснила, что ей стало известно со слов мальчишек о том, что когда они находились на лавочке около дома, рядом с детской площадкой, неизвестный человек стрелял в них.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и воссоздают целостную картину произошедшего.

Приведенные доказательства виновности ФИО1, положенные в основу приговора, объективно подтверждены письменными материалами дела-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № в 

<

адрес> края; экспертными заключениями: о наличии на передней части правой половинке штанов в районе коленного изгиба двух сквозных повреждений, которые образовались одномоментно в результате одного выстрела из пневматического оружия; о том, что представленная на исследование пуля стреляна из пневматического оружия; у ШДА обнаружено сквозное ранение правой нижней и слепое ранение правой верхней конечностей, с наличием инородного тела (пули) в глубине раневого канала, которые образованы в результате выстрела из оружия, повлекли легкий вред здоровью на срок не более 21 дня по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, не находятся в противоречии с показаниями как осужденного, так и потерпевшего, подвергать их сомнению оснований не имеется.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым дана оценка, выводы суда достаточно мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью ШДА, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемогов качестве оружия.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия либо с угрозой его применения, по мотивам национальной ненависти или вражды, на разных видах транспорта, а также с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции с учетом способа, времени и места совершения ФИО1 преступления, верно пришел к выводу об отсутствии в содеянном им признаков грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, и переквалифицировал действия осужденного с ч.2 ст.213 УК РФ на п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, судом правильно установлен мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений к потерпевшему, который шумно вел себя во дворе жилого дома.

Юридическая оценка содеянного по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В приговоре содержится достаточное обоснование наличию квалифицирующих признаков, что признается судебной коллегией правильным.

Наличие противоречий в показаниях, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, а также то обстоятельство, что ФИО1 и ШДА не были знакомы до произошедших событий, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден и не влияют квалификацию его действий.

Оснований для квалификации действий осужденного по ч.2 ст.213 УК РФ, как просит государственный обвинитель, не имеется.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, в том числе, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, и которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, на основе состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании объективно исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Приговор не противоречит требованиям ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Судом установлено, что ФИО1 при производстве выемки добровольно выдал свой сотовый телефон в счет возмещения причиненного материального ущерба ИТВ, которая, осмотрев телефон, забрала его в счет возмещения ущерба, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.219-222, 237-240).

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции безмотивно учел смягчающее наказание обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении ШДА, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. В суд апелляционной инстанции представлены банковские сведения о переводе 

<

Дата> денежных средств на имя ОМИ в счет возмещения ущерба. Об этих сведениях защитник пояснял и в суде первой инстанции (т.2 л.д.192).

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.115 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание, как за преступления, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающим целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Е.С. Шемякина

А.В. Жуков