Дело № 2-2194/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002308-62

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца - адвоката Кабановой Ю.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Муромское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 157636 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4353 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала в Муромском Райпо в магазине № 29 пос. Зименки с 16.02.2023 в должности продавца 2 разряда на основании трудового договора № 3 от 15.02.2023 и приказа о приеме на работу № 4/ок от 15.02.2023. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с должностью с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3, который вступил в силу с 16.02.2023 и действовал на весь период работы ответчика. 19.06.2023 работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № 29. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 239 031 руб. Бригада магазина № 29 состояла из двух человек, продавец/заведующая ФИО2 и продавец ФИО1, в связи с чем сумма материального ущерба на одного человека составила 119 515,50 руб. (239031 руб. / 2). Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснили личным долгом ФИО2 - 62 271 руб., долгом ФИО1 - 79 649 руб., долгами населения - 61 920 руб., долгами поставщика - 3800 руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогли. С результатом ревизии материально ответственные лица были согласны. В счет погашения недостачи материально-ответственным лицом ФИО1 в добровольном порядке была внесена денежная сумма в размере 37109 рублей. 25.07.2023 работодателем принято решение о проведении инвентаризации в магазине № 29, в связи с закрытием магазина. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 452 руб. Сумма нанесенного материального ущерба ФИО1 составила 75 226 руб. (150 452 руб. / 2). С результатом ревизии материально-ответственные лица были согласны. Таким образом, задолженность ФИО1 составила 157636 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета (119 515 руб.50 коп. первая недостача + 75 226 руб. вторая недостача - 37109 руб. (внесенная ответчиком сумма) = 157636 руб.50 коп.. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Определением суда от 06 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Представитель истца Муромского Райпо - адвокат Кабанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в Муромском Райпо в магазине № 29 пос. Зименки с 16.02.2023 в должности продавца 2 разряда на основании трудового договора № 3 от 15.02.2023 и приказа о приеме на работу № 4/ок от 15.02.2023. 

При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с должностью и с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 3, который вступил в силу с 16.02.2023 и действовал на весь период работы ответчика. 

В соответствии с п. 1 договора коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки (купле), подготовке к продаже, торговли, обработки, хранения и отпуска (продажи, реализации) товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5 договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

19.06.2023 работодателем было принято решение о проведении плановой инвентаризации в магазине № 29 пос. Зименки. В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 239 031 руб. 

Бригада магазина № 29 пос. Зименки состояла из двух человек, продавец/заведующая ФИО2 и продавец ФИО1, в связи с чем сумма материального ущерба на одного человека составила 119 515 руб. 50 коп. (239 031 руб. / 2).

Причину возникновения недостачи материально-ответственные лица объяснили тем, что в магазине имеются долги, личный долг ФИО2 - 62 271 руб., долг ФИО1 - 79 649 руб., долги населения - 61 920 руб., долг поставщика «....» - 3800 руб., остальную сумму недостачи объяснить не смогли. С результатом ревизии материально ответственные лица были согласны.

В ходе проведения ревизии нарушений и ошибок выявлено не было, претензий со стороны материально-ответственных лиц к комиссии не имелось. На момент ревизии все приходные и расходные документы включены в отчет.

В счет погашения недостачи материально-ответственным лицом ФИО1 в добровольном порядке была внесена денежная сумма в размере 37109 руб. согласно приходных ордеров № 2138 от 30.06.2023 и № 2377 от 24.07.2023.

25.07.2023 работодателем принято решение о проведении инвентаризации в магазине № 29 пос. Зименки, в связи с закрытием магазина. В результате была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 150 452 руб. Сумма нанесенного материального ущерба ФИО1 составила 75 226 руб. (150 452 руб. / 2). С результатом ревизии материально-ответственные лица были согласны.

Таким образом, задолженность ФИО1 составила 157636 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета 119 515 руб. 50 коп. (первая недостача) + 75 226 руб. (вторая недостача) - 37109 руб. (внесенная ответчиком сумма) = 157636 руб. 50 коп. 

Приказом Муромского Райпо № 32/ОК от 14.08.2023 года ответчик ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена. 

Таким образом, при рассмотрении дела истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба в сумме 157636 руб. 50 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157636 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав.

При этом, работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По настоящему делу работник является ответчиком, а решение суда состоялось в пользу работодателя-истца, следовательно, данные нормы права не применимы.

В связи с этим, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4353 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муромского районного потребительского общества удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер)) в пользу Муромского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 157636 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4353 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.