Суд в составе мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Астрахани Шкрыль А.В

Уголовное дело № 10-3/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Астрахань 25 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К

осужденного ФИО3

защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» ФИО2 Е.В, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>

при секретаре Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Астрахани от 

<

дата>, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде 480 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Астрахани от 

<

дата>, с применением ст.71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Астрахани, ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал. 

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность назначения ему наказания с учетом ст.ст.64,73 УК РФ, не учел в полном объеме, что у него на иждивении находится ребенок, 

<

дата> рождения и он является единственным кормильцем, имеет официальное место работы. Просит смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник- адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии ч.1, ч.3 ст. 275 УПК Российской Федерации при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения, суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами, вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, данные требования закона, мировым судьей нарушены.

Так, в протоколе судебного заседания от 

<

дата> на л.д. 83 указано, что суд, перейдя к допросу подсудимого, сам начал задавать ему вопросы, чем нарушил право ФИО3 на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, при предъявлении обвинения в судебном заседании, ФИО3 высказал отношение к обвинению, пояснив, что вину не признает. Перейдя к допросу подсудимого, председательствующий предложил подсудимому рассказать позицию произошедшего конфликта, на что последний пояснил, что потерпевшей он не угрожал, он ее ударил стулом в целях самообороны. Более пояснить ничего не желает. У других участников процесса вопросов не было. При этом, ФИО3 от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ не отказывался. Таким образом, по обстоятельствам преступлений, в которых он обвиняется, ФИО3 допрошен не был. При этом, в приговоре указано, что ФИО3 в суде пояснил, что по эпизоду, где он угрожал убийством ФИО4 при помощи ножа и удушения, он не признает вину в полном объеме, а по эпизоду со стулом пояснил, что он ударил в целях самообороны. Однако, согласно протокола судебного заседания, ФИО3 таких пояснений не давал.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО3 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в соответствии с полученными данными принять законное и обоснованное решение. 

В соответствии со ст.97,99,108,255 УПК РФ для обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемых ФИО3 преступлений, их тяжести, а также данных о личности, принимая во внимание, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского района г.Астрахани от 

<

дата> в отношении ФИО3 – отменить и передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Советского района г.Астрахани.

Передать уголовное дело председателю Советского районного суда г.Астрахани для решения вопроса о направлении дела другому мировому судье.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под страду сроком на 

<

данные изъяты> месяц, то есть по 

<

дата> включительно.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Ю.Попова