Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-526/2017

18 сентября 2017 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

с участием: заместителя прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Дальняя Тайга» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Дальняя Тайга», в котором просил: 1) признать незаконным приказ от 20 июня 2017 года * об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора; 2) восстановить на работе в должности инженера производственно-технического отдела (ПТО) Акционерного общества «Дальняя Тайга»; 3) взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июня 2017 года и по день вынесения решения суда включительно, исходя из величины среднего заработка в 3 669 рублей 01 копейку; 4) взыскать 73 229 рублей 44 копейки среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 июня 2017 года по 21 июля 2017 года; 5) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 марта 2016 года работал в АО «Дальняя Тайга» на должностях: горный мастер, инженер производственно-технического отдела (ПТО) на основании трудового договора от 18 марта 2016 года * и дополнительного соглашения к нему от 18 мая 2016 года. 

15 марта 2017 года ФИО1 был ознакомлен с приказом о направлении на работу в полевых условиях *-П переводом в офис карьера Перевоз и изменением структурного подразделения с «АУП»-аппарат управления, на «производственно-техническую службу». При этом ни с какими изменениями в структуре организации истец ознакомлен не был, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось.

В представленной для ознакомления новой должностной инструкции инженера ПТО от 28 марта 2017 года были существенно изменены должностные обязанности ФИО1

Как далее указал истец, 19 апреля 2017 года он был уведомлен об изменении сторонами условий трудового договора в части места работы с предложением ему вакантных должностей, от которых он отказался. Приказом от 20 июня 2017 года * он был уволен с 21 июня 2017 года на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и при увольнении и ознакомлении с приказом трудовая книжка ему в день увольнения не была выдана. 

ФИО1 полагает, что никакого изменения в организационной структуре управления АО «Дальняя Тайга» не произошло, поскольку согласно уведомлению от 19 апреля 2017 года * изменялось лишь его рабочее место – с аппарата управления, расположенного в г. Бодайбо Иркутской области, **. Фактически, работодатель решил вменить истцу трудовые обязанности по новой должности – горный мастер, что связано с нежеланием проводить мероприятия по сокращению численности и штата работников и производить выплаты, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с незаконным увольнением, истец просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания с него среднего заработка на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ, из расчета среднедневного заработка в размере 3 669 рублей 01 копейка.

Более того, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ АО «Дальняя Тайга» не выдало в день увольнения ФИО1 трудовую книжку. Данный документ он получил только после повторного обращения 21 июля 2017 года, в связи с чем, за 31 день задержки трудовой книжки подлежит взысканию средний заработок в сумме 73 229 рублей 44 копейки.

В связи с незаконным увольнением ФИО1 просит компенсировать ему в денежной форме моральный вред, связанный с нравственными страданиями: чувством несправедливости, обиды, унижения, поскольку действия работодателя были связан с желанием со стороны АО «Дальняя Тайга» избавиться от неугодного работника. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – Акционерное общество «Дальняя Тайга» в лице представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей от 01 августа 2017 года № 21-ДТ, от 01 марта 2017 года № 09-ДТ, иск не признали.

Пояснили, что в соответствии с приказом от 11 апреля 2017 года *-П в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях оптимизации производственных процессов и совершенствования организационной структуры предприятия, внесены изменения в штатное расписание, согласно которому в структурном подразделении «карьер Перевоз» была введена должность инженера производственно-технического отдела. Аналогичная должность из штатного расписания в аппарате управления АО «Дальняя Тайга» была исключена. Изменением места работы не повлекло за собой изменения трудовой функции самого истца. 

Представители ответчика, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда от 11 мая 2012 года № 694-О, указали, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации составляет право работодателя, предусмотренное ст. 74 ТК РФ, а работнику должны быть обеспечены установленные этой нормой государственные гарантии, связанные с возможностью продолжения им трудовой деятельности в этом предприятии в связи с предложением имеющихся в нем вакансий, а так же поиска в период предупреждения об изменении условий трудового договора подходящей работы. 

Такие условия были соблюдены: 19 апреля того же года, ФИО1 было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции и предложены вакантные должности: начальника драги № 69 карьера «Патом», заведующего базой карьера «Патом». 19 июня 2017 года ФИО1 уведомил работодателя о том, что отказывается от предложенных должностей. В связи с этим, 21 июня 2017 года он был уволен на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ, что соответствует требованиям закона.

Поэтому оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит предъявленные ФИО1 исковые требования к АО «Дальняя Тайга» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - частично. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки ФИО1 должно быть отказано.

1. В соответствии с частью 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ТК РФ») в трудовом договоре указываются, в том числе: 

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. 

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По правилам части 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Части 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ предусматривают, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. 

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 77 настоящего Кодекса (часть 4).

В силу положений пункта 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

Как разъяснено судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

1.1. Как следует из материалов дела, на основании заключенного между работником – ФИО1 и работодателем – АО «Дальняя Тайга» трудового договора от 18 марта 2016 года * и в соответствии с приказом от 18 марта 2016 года *-к, работник приступил к выполнению трудовой функции горного мастера участка раздельной добычи (УРД) «Верхне-Михайловская терраса». 

Приказом от 18 мая 2016 года *, изданным в соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2016 года к указанному трудовому договору, ФИО1 переведен на должность инженера производственно-технического отдела с местом работы в аппарате управления предприятием (АУП) с окладом в 20 550 рублей, с премиальными выплатами по итогам работы за месяц и год, с применением районного коэффициента и северных надбавок, с пятидневной 40-ка часовой рабочей неделей с выполнением работы с 08 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов, с ненормированным рабочим днем и предоставлением дополнительного отпуска за это в 3 дня.

Приказом от 11 апреля 2017 года *-п с 10 апреля 2017 года внесены изменения в штатное расписание: в структурном подразделении карьер «Патом» введена должность инженера производственно-технического отдела (пункт 1); в связи с отсутствием производственной необходимости и оптимизации управленческой работы внесено изменение – в структурном подразделении производственно-техническая служба оклад инженера производственно-технического отдела установлен в 10 000 рублей (пункт 3); начальнику отдела кадрового администрирования и трудовых отношений поручено в порядке ст. 74 ТК РФ уведомить работников указанных подразделений о предстоящих изменениях трудовых договоров с 15 апреля 2017 года.

Приказом от *** * в дополнение к приказу от *** * о проведении организационно-штатных мероприятий, в штатном расписании внесены изменения: в структурном подразделении «АУП, производственный отдел исключить должность инженер производственно-технического отдела. 

19 апреля 2017 года ФИО1 был письменно уведомлен об изменении условий трудового договора от 18 марта 2016 года спустя два месяца со дня ознакомления с уведомлением, в частности пункт 1.2. будет изложен в редакции, предусматривающей, что рабочим местом работника является карьер «Перевоз»; пункт 3 – в редакции, устанавливающей 40-ка часовую рабочую неделю с одним выходным днем – воскресенье, с режимом работы в период понедельник – пятница с 08 до 16 часов с перерывом с 12 до 13 часов, суббота – 8 часов до 15 часов с перерывом в то же время.

Дополнительно указано, что в случае несогласия работать в новых условиях, истцу будет предложена другая имеющаяся у работодателя вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, или нижестоящая оплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, а при отсутствии таковой или отказе от продолжения работы – трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ.

13 июня 2017 года ФИО1 были предложены вакантные должности: начальника драги № 69 карьера «Патом» с окладом в 18 000 рублей, заведующего базой карьера «Патом» с окладом 20 000 рублей, от которых он отказался в соответствии со служебной запиской от 19 июня 2017 года.

Приказом от 20 июня 2017 года * ФИО1 был уволен 21 июня 2017 года с должности инженера производственно-технического отдела аппарата управления АО «Дальняя Тайга» на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ему денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако данное увольнение не может быть признано законным.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). 

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении части 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 ТК РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

По смыслу приведенных выше положений закона, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Данная позиция изложена так же в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г. № 475-О-О, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Таким образом, изменение структурного подразделения – аппарата управления АО «Дальняя Тайга», находящегося по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо **, где выполнял трудовую функцию инженера производственно-технического отдела ФИО1 и которое в качестве места работы было указано в дополнительном соглашении от 18 мая 2017 года к трудовому договору от 18 марта 2016 года *, на структурное подразделение - карьер «Перевоз», находящийся за пределами г. Бодайбо - в районе **, является не изменением существенных условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ), а переводом работника на другую работу, который не допускается без согласия работника за исключением случаев, прямо указанных в ст. ст. 72.2 ТК РФ.

Нормы трудового законодательства не содержат такого основания для увольнения работника, как отказ его от перевода в другое структурное подразделение у того же работодателя, расположенного в другой местности, за исключением случаев отказа от перевода в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 ст. 77 ТК РФ).

Приведенные пояснения директора АО «Дальняя Тайга» от 28 августа 2017 года, обосновывающие структурные изменения в организации, технике и технологии производства, свидетельствуют о том, что трудовая функция ФИО1 будет выполняться в полевых условиях, с фактическим изменением режима рабочего времени – при планируемых сверхурочных работах. 

Исключение из штатного расписания должности инженера производственно-технического отдела аппарата управления АО «Дальняя Тайга» и введение должности инженера производственно-технического отдела структурного подразделения – «карьера Перевоз» в другой местности с новым режимом рабочего времени (выполнением сверхурочных работ) и условиями труда (в полевых условиях) является сокращением штата работников, а не изменением условий трудового договора. 

В этих условиях, применение ответчиком к спорным правовым отношениям сторон ст. 74 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Применительно к спорным правовым отношениям сторон, ответчик обязан представить доказательства того, что в организации произошли такие изменения в структуре управления, технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест и иные значимые обстоятельства, в силу которых дальнейшее сохранение должности инженера производственно-технического отдела в аппарате управления невозможно и требуется выполнение трудовой функции непосредственно на объекте ведения открытых горных работ. 

Само по себе введение в штате структурного подразделения «карьер Перевоз» должности инженер производственно-технического отдела, а так же представленный ответчиком план ввода в эксплуатацию оборудования на участках, в том числе в замен изношенного в 2017 году, к таким изменениям не относятся.

Из должностной инструкции инженера производственно-технического отдела, утвержденной управляющим директором АО «Дальняя Тайга» 27 марта 2017 года, следует, что работник обязан разрабатывать и согласовывать технические задания проектов карьеров, промприборов, буровзрывных работ, вспомогательных объектов и т.п. (пункт 2.1.17); принимать непосредственное участие в разработке и согласовании календарных планов горных работ (пункт 2.1.18); разрабатывать организационно-технические мероприятия по выполнению планов производства, капитального и временного строительства (пункт 2.1.21.); осуществлять ежесуточный оперативный контроль выполнения объемов горных работ, объемов переработки руды и добычи золота, времени работ горных машин и механизмов (пункт 2.1.21); производить ежедневный сбор оперативных производственных показателей работы горной техники и технологического оборудования, промприборов, объемов выполненных работ с последующим анализом полученной информации и выработки решений, направленных на улучшение использования этого оборудования с целью безусловного выполнения плана золотодобычи (пункт 2.1.22); ежесуточно составлять сводку по выполненным производственным показателям за прошедшие сутки (пункт 2.1.26), другие полномочия.

Характер данных полномочий объективно указывает на то, что они осуществляются в целом по АО «Дальняя Тайга», в отношении всех его структурных подразделений и объектов горных работ (карьер Патом, карьер Перевоз, каждый из которых состоит из структурных подразделений: участков раздельной добычи Малый Патом-1, участка дражной добычи, участка буровзрывных работ и других).

Доказательств того, что приведенные выше трудовые обязанности в связи с конкретными изменениями в организационной структуре производства, технике и технологии производства, инженеру производственно-технического отдела возможно осуществлять именно в структурном подразделении - карьер Перевоз в полевых условиях, с изменением режима рабочего времени (с пятидневной на шестидневную рабочую неделю) и прежние условия труда истца в связи с этим не могут быть сохранены, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком – АО «Дальняя Тайга» не было доказано совокупностью относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ – отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Поэтому приказ управляющего директора АО «Дальняя Тайга» от 20 июня 2017 года * об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, признается судом не соответствующим закону, а ФИО1 в соответствии с положениями части 1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в должности инженера производственно-технического отдела Аппарата управления (АУП) Акционерного общества «Дальняя Тайга» с 21 июня 2017 года. 

2. По правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 21 июня 2017 года было признано незаконным, он восстановлен на работе со дня увольнения, с АО «Дальняя Тайга» в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула со дня, следующего за днем прекращения трудового договора и последним днем работы, который был оплачен истцу, в частности с 22 июня 2017 года и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе – 18 сентября 2017 года.

При расчете среднего заработка суд руководствуется положениями части 3 ст. 139 ТК РФ, пункта 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922, согласно которым: 

средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; 

средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Размер среднедневного заработка, исчисленный согласно справке ответчика от 03 августа 2017 года № 03/598 составил 3 620 рублей, который истцом, не смотря на иной указанный им размер – 3 669 рублей 01 копейка в день, не оспорен, не опровергнут какими-либо собственными расчетами. Расчет среднего заработка судом проверен, является правильным и соответствует приведенным выше нормам Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2007 года № 922. 

С этим размером согласился и сам истец в судебном заседании. 

Более того, сумма среднедневного заработка в размере 3 669 рублей 01 копейка определена истцом с учетом включения в размер оплаты труда денежной компенсации стоимости питания за каждый отработанный месяц в соответствии с расчетными листами (21 450 рублей питания + 840 768 рублей основной заработной платы, в том числе премии в расчетном периоде/235 рабочих дней). 

Однако данный расчет противоречит пункту 3 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При таких условиях, при взыскании с АО «Дальняя Тайга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета:

3 620 рублей 03 копейки (среднедневной заработок) * 63 дня (норма рабочих дней согласно производственному календарю в периоде с 22 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года включительно) = 228 061 рубль 89 копеек.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 3 669 рублей 01 копейка, следует отказать.

3. В силу части 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу указанных положений закона, причинение морального вреда в результате незаконного увольнения предполагается и подлежит установлению лишь размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации такого вреда.

По правилам ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правовым отношениям сторон по части 3 ст. 11 ГПК РФ, поскольку нормы трудового законодательства не регламентируют размер возмещения морального вреда, при определении размеров компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Незаконное расторжение трудового договора с истцом, лишение его возможности трудиться, причинили истцу нравственные страдания, связанные с чувствами обиды, унижения, осознания собственной неполноценности, незащищенности как перед действиями работодателя, так и в связи с возникшей жизненной ситуацией, когда в связи с незаконным увольнением он остался без работы и средств к существованию, невозможности обеспечения материально себя и своей семьи, что общеизвестно. 

Вместе с тем, в судебное заседание истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об индивидуальных особенностях его личности, указывающих на повышенный размер нравственных страданий в связи с произведенным увольнением, соразмерные заявленной им сумме в 50 000 рублей. 

С учетом обстоятельств произведенного увольнения, характера допущенного нарушения прав работника на труд, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с АО «Дальняя Тайга» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

4. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации за задержку трудовой книжки, суд принимает во внимание положения ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

В день увольнения истцом трудовая книжка ФИО1 не получена, поскольку, как он объяснил в судебном заседании представитель АО «Дальняя Тайга», истцу было разъяснена необходимость её получения в АО «ЗДК «Лензолото», на которое в лице отдела кадрового администрирования и трудовых отношений были возложены функции учета и выдачи трудовых книжек, а так же ведение всех кадровых документов АО «Дальняя Тайга». Офис АО «ЗДК «Лензолото» находится на небольшом расстоянии от АО «Дальняя Тайга».

Со своей стороны ФИО1 подтвердил данные обстоятельства, указав, что не пошел за получением трудовой книжки, поскольку полагал, что ему этот документ обязан выдать в день увольнения работодатель – АО «Дальняя Тайга», а не третье лицо, которым является АО «ЗДК «Лензолото».

Вместе с тем, данные возражения истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни ст. 84.1 ТК РФ, ни положения раздела IV «Правил ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, не устанавливают правил о том, что трудовая книжка должна быть выдана работодателем только по месту работы самого работника.

Соответственно выдача такой книжки возможна и в месте их учета и хранения, где работодателем организовано выполнение требований пункта раздела VI указанных выше «Правил…», в том числе с возложением ответственности за это на уполномоченное лицо (пункт 45). 

Учет и хранение трудовых книжек, контроль за их движением, внесением записей об увольнении, был возложен АО «Дальняя Тайга» на АО «ЗДК «Лензолото», дочерней компаний которой является первое акционерное общество, договором от 30 января 2017 года * о возмездном оказании кадрового обслуживания. 

При этом АО «ЗДК «Лензолото» находится в г. Бодайбо в пределах шаговой доступности от АО «Дельняя Тайга», в связи с чем, такая удаленность не могла явиться разумной и обоснованной причиной отказа в получении ФИО1 за трудовой книжкой. 

В этих условиях, поскольку за получением трудовой книжки ФИО1 к лицу, назначенному работодателем и ответственному за их учет, хранение и движение трудовых книжек, в день увольнения не обратился, виновные действия ответчика – АО «Дальнаяя Тайга», создавшее для такого получения необходимые условия, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении не получил, АО «Дальняя Тайга» в соответствии с требованиями пункта 36 указанных выше «Правил…», направило 22 июня 2017 года за * на имя работника уведомление о возможности забрать трудовую книжку или сообщить точный адрес для её получения, о чем свидетельствует почтовая квитанция о направлении заказного почтового отправления. 

Соответственно работодатель – АО «Дальняя Тайга» в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ со дня указанного направления освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Помимо этого, в силу положений части 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения (отказа работодателей в принятии на работу по причине отсутствия в дубликате трудовой книжки сведений о периодах работы истца).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Дальняя Тайга» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, должно быть отказано в полном объеме. 

5. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика – АО «Дальняя Тайга», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района – муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района исходя из следующего расчета:

(228 061 рублей 89 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда) = 5 780 рублей 62 копейки. 

6. По правилам ст. 211 ТК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении работника на работе, а так же о выплате ему заработной платы в течение трех месяцев. 

Поэтому подлежат немедленному исполнению требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности инженера производственно-технического отдела Акционерного общества «Дальняя Тайга» с местом работы в аппарате управления предприятием (АУП), а также о взыскании среднего заработка за три месяца вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 

3 620 рублей 03 копейки * 51 рабочий день вынужденного прогула (по производственному календарю пятидневной рабочей недели за июнь (7 дней – с 22 июня 2017 года), июль (21 день), август (23 дня) = 184 621 рубль 53 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Дальняя Тайга» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Признать приказ Акционерного общества «Дальняя Тайна» от 20 июня 2017 года * об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности инженера производственно-технического отдела Акционерного общества «Дальняя Тайга» с местом работы в аппарате управления предприятием (АУП). 

3. Взыскать с Акционерного общества «Дальняя Тайга» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 061 рубль 89 копеек (Двести двадцать восемь тысяч шестьдесят один рубль 89 копеек), 5 000 рублей (Пять тысяч рублей) денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а всего в сумме 233 061 рубль 89 копеек (Двести тридцать три тысячи шестьдесят один рубль 89 копеек).

4. Решение о восстановлении ФИО1 в должности инженера производственно-технического отдела Акционерного общества «Дальняя Тайга» с местом работы в аппарате управления предприятием (АУП) и о взыскании с Акционерного общества «Дальняя Тайга» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за три месяца вынужденного прогула в размере 184 621 рубль 53 копейки (Сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один рубль 53 копейки) подлежит немедленному исполнению. 

5. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании с Акционерного общества «Дальняя Тайга» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, а так же в требовании о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 3 669 рублей 01 копейка, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 21 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в сумме 73 229 рублей 44 копейки (Семьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей 44 копейки), отказать. 

6. Взыскать с Акционерного общества «Дальняя Тайга» в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 5 780 рублей 62 копейки (Пять тысяч семьсот восемьдесят рублей 62 копейки) государственной пошлины по иску.

7. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков