31RS0011-01-2025-000371-03 № 12-27/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2025 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, второго участника ДТП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО5 от 18.04.2025 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 18.04.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она не нарушала правил маневрирования, предусмотренных п.8.4. ПДД РФ, поскольку перестроившись в левую полосу, успела остановиться перед перекрестком. Считает, что со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия имеет место нарушение п. 9.10 и п. 10.2 ПДД РФ, так как он двигался, не соблюдая необходимый скоростной режим, при этом должностным лицом не дана оценка его действиям.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, при этом сообщила, что во момент совершения маневра перестроения она пересекла сплошную линию. 

Второй участник ДТП ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает, столкновение было допущено из-за действий ФИО2, которая перед совершением маневра не убедилась, что не создаст помех.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 в 17 часов 25 минут по адресу: 16 км+ 900 м а/д М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «LADA GRANTA» г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Toyota Corolla» г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, расположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО3, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, а так же иными собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, и которая, по мнению суда не содержит сведений, объективно подтверждает виновности заявителя ФИО2 в ДТП. 

В своем объяснении ФИО2 указала, что 18.04.2025 на 16 км+ 900 м а/д М2 Крым-Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород граница с Украиной она управляла автомобилем «LADA GRANTA», двигалась по крайней правой полосе со скоростью около 65 км/ч, в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 и 1.18 начала перестроение на левую полосу движения и нажала экстренное торможение, что бы не совершить въезд на регулирующий сигнал светофора. После остановки, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут он двигался на автомобиле «Toyota Corolla» по левой полосе движения со скоростью около 70 км/ч, примерно в 50 метрах от него находился светофор, который моргал желтым цветом. Он двигался с соблюдением всех правил, начал тормозить, чтобы совершить остановку перед светофором. В этот момент неожиданно для него, транспортное средство, которое находилось на правой полосе движения - «LADA GRANTA», резко перестроилось на его полосу движения. В результате он не смог избежать столкновения и произошло ДТП. Виновником ДТП считает водителя ФИО2. 

Характер и локализация повреждений автомобилей «LADA GRANTA» и «Toyota Corolla», их расположение на проезжей части согласно схемы ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО2 при перестроении нарушила п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Corolla», под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения по левой полосе движения. 

Так, согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль «LADA GRANTA» имеет повреждения: крышка багажника, задний бампер. В автомобиле «Toyota Corolla» повреждены: капот, передний гос. номер, передний бампер, лобовое стекло, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло. 

ФИО2 не отрицала факта своего перестроения на левую полосу движения незадолго до ДТП. 

Учитывая положения п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было. 

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст. ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника - ФИО3, поскольку им были нарушены требования п. 10.2 и п. 9.10 ПДД РФ, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергает выводы об установленной обязанности водителя ФИО2 при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. 

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела. 

Вопреки доводам автора жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст.26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении ФИО2, не установлено. 

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 18.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья