Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

<

адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В., 

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО4 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Дагестан, гражданину РФ (паспорт №), зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.21, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., разъяснив ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора. 

ФИО4, не согласившись с постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу, в которой просил отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Также при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД не было предоставлено видеофиксации и фотофиксации. В постановлении ФИО4 указал, что он не согласен.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. 

ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО2 извещенный должным образом о времени и месте судебного заседании в суд не явился.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (пересечение железнодорожных путей).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (пункт 13.7 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявшая транспортным средством марки БМВ5251, государственный регистрационный знак 

<

***>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В протоколе об административном правонарушении ФИО4 в графе объяснения указал, что проехал на моргающий зеленый с нарушением не согласен.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО4, как и при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что проехал на моргающий зеленый, с нарушением не согласен. 

<

адрес>а ФИО4 на запрещающий сигнал светофора какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

Видеофиксация происходящего административного правонарушения, суду не представлена.

В протоколе об административном правонарушении в графе свидетели отсутствую данные о свидетелях или о ведении видеофиксации.

В ответ на запрос суда ОМВД по 

<

адрес> сообщает, что в соответствии с приказом МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ «609 «Об упорядочивании исполнения в строевых подразделениях полиции видеорегистраторов носимых, систем видеонаблюдения, установленных в служебных автомобилях, терминалов зарядки, архивирования и хранения данных» файлы с носимого устройства регистрации информации «Дозор-77» хранятся в течение одного месяца с последующей перезаписью.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО4 в нарушении ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в отношении ФИО4

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив постановление ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу ФИО4 ФИО6 удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД по 

<

адрес> РСО-Алания ДПС ОГИБДД Моздокского ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 

<

данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья О.В.Харебова