Председательствующий по делу Дело №97-2021 г.

судья Цыбенов Ц.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Лелекова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Моцар А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 13 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Фирсанова В.И., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговор в законную силу;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Лелекова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

Дата> около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсанов В.И., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Отмечает, что при определении меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, суд в должной мере не учел его материальное положение. Просит приговор изменить, заменить штраф в сумме 200 000 рублей на обязательные работы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.79) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Что касается назначенного осужденным наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Так, суд в качестве данных о личности осужденного отметил его положительные характеристики по месту работы, то, что он ранее не судим.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной –объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, положительные характеристики.

Назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в целом является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время, приговор в части размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания в виде штрафа указанные требования выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, сослался на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом, свои выводы не мотивировал.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, он является пенсионером, размер пенсии, которая уходит на погашение кредитных обязательств, составляет 

<

данные изъяты> рублей, трудоустроен, размер заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, характеризуется положительно, не судим, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить и с применением положений ст.64 УК РФ снизить ему назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова