судья Перегудов А.Ю. дело № 22-5564/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката Таланина А.В., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колескиной Т.Я. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

.......>, судимая:

- мировым судьей судебного участка № 111 Волгоградской области от 5 февраля 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 2 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 17 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившаяся 6 сентября 2018 года по отбытии наказания, 

осуждена по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, защитника осужденной ФИО2 – адвоката Таланина А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества.

Данные преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила со стеллажа шоколад марки «Альпен Голд Максфан» в количестве 6 штук стоимостью 79 рублей 94 копейки каждый, на общую сумму 479 рублей 64 копейки; гель для бритья марки «Жиллетт Сериес» в количестве 2 штук стоимостью 214 рублей 74 копейки каждый, на общую сумму 429 рублей 48 копеек; дезодорант роликовый марки «Нивея Мен» стоимостью 165 рублей 99 копеек; дезодорант спрей марки «Акс Дарк Темптейшн» стоимостью 152 рубля 77 копеек; дезодорант спрей марки «Меннен Спид Стик» стоимостью 139 рублей 50 копеек; дезодорант спрей марки «Рексона Невидимый» стоимостью 92 рубля 12 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которые спрятала в находящуюся при ней женскую сумку. После этого похитила со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки марки «Дринк Хаус Ориджинал» объемом 0,5 литра стоимостью 186 рублей, принадлежащую ООО «Тамерлан», которую спрятала под надетую на нее спортивную кофту, и направилась в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник магазина «Покупочка» фио увидев, что ФИО2 пытается скрыться с места преступления с принадлежащим ООО «Тамерлан» имуществом, потребовала вернуть похищенное, однако ФИО2 проигнорировала требования и, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылась, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 1645 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 07 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитила со стеллажа две бутылки водки марки «Царь» объемом 0,5 литра стоимостью 188 рублей 41 копейка каждая, на общую сумму 376 рублей 82 копейки, принадлежащие ООО «Тамерлан», которые спрятала в находящийся при ней полиэтиленовый пакет. После этого похитила с полки холодильника одну бутылку напитка марки «Фьюз Ти» объемом 1 литр стоимостью 38 рублей 96 копеек, принадлежащую ООО «Тамерлан», которую спрятала в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, после чего направилась в сторону выхода из магазина. В это время сотрудник магазина «Покупочка» фио1 увидев, что ФИО2 пытается скрыться с места преступления с принадлежащим ООО «Тамерлан» имуществом, потребовала вернуть похищенное, однако, ФИО2 проигнорировала требования и с места преступления скрылась, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на общую сумму 415 рублей 78 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершённых преступлениях признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колескина Т.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно материалам дела ФИО2 полностью возместила причиненный преступлениями ущерб, что подтверждено документально, в связи с чем полагает, что при назначении наказания необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, снизить наказание по каждой статье до 11 месяцев лишения свободы, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, оставив размер испытательного срока прежним. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО2 по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении прокурора. 

Решая вопрос о виде и размере наказания осуждённой, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Судом учтено, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, совершила два умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности, привлекалась к административной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в ГКУ ЦЗН г.Камышина не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, судом обоснованно учтены в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК - РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Судом верно учтены при назначении наказания ФИО2 требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО2 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершений и личности виновной судом соблюдены. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 полностью возместила причиненный преступлениями ущерб, что подтверждается соглашением о возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ и банковской квитанцией, которые были приобщены к материалам уголовного дела в судебном заседании и исследованы судом.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, однако, суд не учёл данное обстоятельство при назначении наказания осужденной. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в связи с чем приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года подлежит изменению, а наказание, назначенное ФИО2 как по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности преступлений - смягчению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Колескиной Т.Я. удовлетворить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание по каждому преступлению обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий:

Справка: осужденная ФИО2 под стражей не содержится.