КОПИЯ

Дело № 2-2300/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., с участием помощника прокурора Чичеровой М.Л., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого с учетом последующих уточнений следует, что в соответствии с трудовым договором от 23 декабря 2020 года, он был принят на работу в ООО «ОКН» с испытательным сроком 3 месяца. 25 февраля 2021 года им ответчику было представлено повторное заявление на расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и направлении трудовой книжки почтовым отправлением. Уведомление в порядке ст. 71 ТК РФ направлено CMC 20 февраля 2021 года на номер руководителя ОСП Железнодорожный, ФИО6. Заявление принято 25 февраля 2021 г. руководителем ОПС Железнодорожный по месту фактического исполнения трудовых обязанностей истца. Истцом были неоднократно предприняты действия для своевременного и разумного уведомления ООО «ОКН» о расторжении трудового договора. Несмотря на это, истцом 19 апреля 2021 года получено РПО, прибывшие в отделение почты для выдачи 25 марта 2021 года от ООО «ОКН», содержащее обращение от 26 февраля 2021 года к истцу о разъяснении причин отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2021 г. с указанием срока предоставления объяснения в течение 2 дней со дня получения РПО. 20 апреля 2021 года им ответчику направлено уведомление о нарушение ответчиком порядка расторжения трудового договора при наличии заявления о том от работника, приведшее к состоянию вынужденного прогула, и требование сообщить место фактически нахождения организации с указанием даты и времени и выдачи полагающихся документов на руки. Данное заявление с требованием были им вручены 21.04.2021 года арендодателю по месту юридической регистрации ООО «ОКН» в связи с тем, что ООО «ОКН» по месту юридической регистрации фактически отсутствует. 17 мая 2021 года ему были выданы документы, из которых следует, что он был уволен 25.02.2021 года по причине отсутствия на рабочем месте 26.02.2021 года, 01.03.2021 года и 02.03.3021 года. Находит данные действия ответчика незаконными. 

Просит суд признать расторжение ответчиком трудового договора по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика восстановить его в занимаемой должности; выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2021 года по день вынесения судом решения; обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ датой вынесения судом решения суда и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что он получил от ответчика все причитающиеся ему при увольнении выплаты (заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск), размер которых, он не оспаривает. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что 23.12.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в рамках которого истец был принят на работу в складской комплекс по адресу: 

<

адрес>, обособленное подразделение «Железнодорожный» в должности «грузчик» с окладом 16 000 рублей. Был также издан приказ о приеме на работу № № от 23.12.2020 с испытательным сроком - 3 месяца. 15.02.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию с 15.02.2021, обосновал отступление предусмотренного законом трехдневного срока медицинскими показаниями, при этом документов в подтверждение таких оснований не представил. 15.02.2021 г. в ответ на заявление, ответчик передал истцу ответ, в котором указал на невозможность расторжения трудового договора в указанный срок в отсутствие оснований, предложил направить заявление в сроки, предусмотренные законом. Указанное письмо было вручено истцу лично. 16.02.2021 г. истец направил смс-сообщение с требованием расторгнуть трудовой договор с 20.02.2021 года. Идентифицировать представленные скрин-копии не представляется возможным: на какой номер и кому были направлены сообщения, уполномочено ли данное лицо на получение сообщений от имени ООО «ОКН», как следствие указанные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Одновременно, ссылка истца на возможность расторжения трудового договора, содержащаяся в иске путем направления смс-сообщения в случае злоупотребления работодателем права на прием указанного заявления нарочно не состоятельна и противоречит документам, поскольку заявление от 15.02.2021 было принято работодателем, о чем свидетельствует отметка на самом заявлении. 25.02.2021 г. истец повторно передал ответчику заявление о расторжении трудового договора, также не предоставив документов, подтверждающих обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор в один день. Указанное заявление аналогично было получено ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка. 25.02.2021 г. в адрес истца был передан ответ на заявление от 25.02.2021 аналогичный по содержанию ответу от 15.02.2021г., который сводится к тому, что согласно ст. 71 ТК РФ работник, находящийся на испытательном сроке вправе расторгнуть трудовой договор, предварительно уведомив работодателя за 3 дня. Истцом был нарушен установленный законом срок, в связи с чем, работодатель не мог прекратить трудовые отношения в указанные работником сроки, о чем работник был повторно уведомлен работодателем с предложением направить заявление с соблюдением установленных законом сроков. Таким образом, в действиях истца усматривается отсутствие намерения расторгнуть трудовой договор со стороны работника, сопряженное со злоупотреблением правом. Истец ссылается на необходимость прекращения трудового договора в один день по состоянию здоровья, при этом при каждой личной явке предоставляет ответчику заявления не соответствующие требованиям закона, следует обратить внимание, что интервал между первым и вторым заявлением составляет более чем три дня. 26.02.2021 года работник перестал выходить на работу, о чем были составлены соответствующие акты по факту прогула, запрошены объяснения у работника. Со стороны работника объяснения по факту отсутствия с указанием уважительных причин отсутствия представлены не были, в связи с чем, был издан приказ о прекращении трудовых отношений № от 25.03.2021 года. Таким образом, расторжение трудового договора между истцом и ответчиком произведено работодателем надлежащим образом в установленные законом сроки, увольнение по собственному желанию по представленным в дело заявлениям не могло быть произведено, требования истца не обоснованы. На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в последствие приказ об увольнении истца был отменен ответчиком, истец был восстановлен в занимаемой должности, ему была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, и он был уволен 15.06.2021 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 77, 80, 71, 237 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 23.12.2020 года между ООО «Оператор коммерческой недвижимости» и ФИО1 был заключен трудовой договор № согласно которому ФИО1 был принят на работу в складской комплекс по адресу: 

<

адрес> на должность грузчика с окладом в размере 16 000 рублей ежемесячно. 

15.02.2021 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 15.02.2021 года. К заявлению были приложены листы нетрудоспособности. В этот же день истцом ответчику было подано заявление о согласии на направление ему трудовой книжки посредством почтовой связи. Заявления приняты представителем ответчика 15.02.2021 года, что ответчиком и не отрицалось. 

25.02.2021 года ФИО1 повторно обратился к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора по инициативе работника с 25.02.2021 года. К данному заявлению им были приложены талоны на выдачу листков нетрудоспособности, в том числе, №, согласно которому ФИО1 по 25.02.2021 года находился на амбулаторном лечении. Данное заявление было получено представителем ответчика 25.02.2021 года.

Приказом № от 25.03.2021 года ФИО1 был уволен за прогул на основании подп. «а», пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 25.02.2021 года.

Приказом № от 07.06.2021 года в приказе № от 25.03.2021 года была исправлена техническая ошибка (опечатка) в указании даты с которой ФИО1 был уволен, дата с «25 февраля 2021 года» была изменена на «26 февраля 2021 года». 

Приказом № от 11.06.2021 года был отменен приказ № от 25.03.2021 года о расторжении с ФИО1 трудового договора, ФИО1 был восстановлен в должности грузчика.

11.06.2021 года от истца ответчику поступило третье заявление об увольнении его по инициативе работника с 15.06.2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Приказом № ОКНЖд-15 от 15.06.2021 года ФИО1 был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Ему была выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 155 505 рублей 77 копеек. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания увольнения ФИО1 от 25.02.2021 года незаконным, поскольку данный приказ об увольнении истца ответчиком был отменен самостоятельно, истец был восстановлен в занимаемой должности, чем восстановлено нарушенное право истца. 

Оснований для обязания ответчика расторгнуть с ФИО1. трудовой договор датой вынесения судом решения и выплатить среднюю заработную плату по день вынесения судом решения, суд также не усматривает, поскольку истец обратился после восстановления его на работе, 11.06.2021 года с заявлением о расторжении с ним трудового договора с 15.06.2021 года, его заявление было удовлетворено и трудовой договор был расторгнут 15.06.2021 года, как и просил истец по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Также учитывая то, что истцом был произведен расчет при его увольнении, ему была выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, размер которых истцом не оспаривался, оснований для удовлетворения иска ФИО1 и в части требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд также не усматривает.

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ООО «ОКН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, поскольку приходит к выводу, что действия ответчика по увольнению ФИО1 25.02.2021 года по основанию подп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ были незаконными. Истец был уволен в последний день нахождения на амбулаторном лечении, что запрещено ст. 81 ТК РФ. Ответчик, осознавая незаконность своих действий, приказом от 07.06.2021 года изменил дату увольнения с «25 февраля» на «26 февраля». Кроме того, 11.06.2021 года ответчик и вовсе отменил свой приказ об увольнении ФИО1, восстановив его в занимаемой должности, тем самым фактически признав незаконность его увольнения. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер совершенного ответчиком нарушения, обстоятельства его совершения, характер и степень нравственных страданий истца, а также период времени их претерпевания и находит подлежащим, с учетом разумности взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В иске ФИО1 к ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и увольнении по собственному желанию – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года