РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 71957,83 руб., неустойку в размере 131682,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан допустимыми доказательствами размер причиненного ему ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается Свидетельством о регистрации №... №....

08.04.2017 года в 14.20 час. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением водителя КНН и автомобиля *** г/н №..., принадлежащего истцу, под управлением водителя КМХ

Виновным в ДТП признан водитель КНН, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2017 года.

14.04.2017 составлено извещение о ДТП, 18.04.2017 истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО «ПСА» в порядке прямого возмещения убытков. 

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлена полная гибель транспортного средства истца. Согласно представленному ответчиком заключению ***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 92000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 45100 руб., стоимость годных остатков – 9200 руб.

23.05.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 35900 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 №2920.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 125100 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 123300 руб., стоимость годных остатков – 25742,17 руб., т.е. величина материального ущерба составила 97557,83 руб. 

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Из представленных сторонами отчетов следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца. Разница между отчетами заключается в определенной обоими учреждениями рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ННВ, пояснил суду, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Оценка проводилась на основании фотографий, выполненных *** и акта осмотра, которые были достаточно информативны. Рыночная стоимость автомобиля истца определялась на основании сравнения стоимости аналогов транспортного средства. ФИО4 истца старая, детали на нее редкие, учитывалось техническое состояние машины и применялась цена аналогов, которые приближены к состоянию исследуемого объекта. Аналоги брались с сайта «Авито», их цена составляет от 50000 до 65000 руб. С учетом корректировки на торг, техническое состояние машины (ржавчина на стойке, неокрашенные детали кузова), стоимость автомобиля определена в 45100 руб. Указал также, что в заключении *** за основу приняты аналогичные модели транспортного средства истца, но в хорошем техническом состоянии, которое не требует дополнительных вложений. Соответственно из-за существенной разницы между определенной двумя заключениями рыночной стоимости автомобиля имеется значительная разница между определенной стоимостью годных остатков. Кроме того, указал, что в заключении *** допущена математическая ошибка, которая заключается в неверном расчете пропорции при определении процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля.

Суд полагает возможным положить в основу заключение ***, которое отвечает принципам проверямости, выполнено в соответствии с Единой методикой, в судебном заседании специалист, составлявший заключение, обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения оценки.

При этом суд критически относится к представленному истцом заключению, поскольку из него следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля, в нарушение требований п. 6.1 Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Так, из материалов дела следует, что автомобиль истца 1990 года выпуска, имеет многочисленные повреждения кузова, в том числе коррозийные, имеет ряд неокрашенных элементов, что безусловно влияет на его рыночную стоимость, которая является отражением потребительских свойств товара. В то же время, из заключения *** следует, что за основу при определении рыночной стоимости взяты аналогичные модели транспортного средства того же года выпуска, однако со значительно меньшим пробегом (у автомобиля истца пробег на момент осмотра составлял 611686 км, максимальный пробег у выбранных в качестве аналогов транспортных средств пробег 300000 км, то есть в два раза меньше). Кроме того, все отобранные для сравнения транспортные средства находятся в хорошем техническом состоянии, на что указано в объявлениях, не требуют вложений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оценке рыночной стоимости транспортного средства истца специалистами *** нарушены требования Единой методики о необходимости сопоставления стоимости аналогов транспортного средства, что предполагает сравнение не только автомобилей одного модельного ряда и года выпуска, но и аналогичного технического состояния.

Поскольку при определении стоимости годных остатков определяющее значение имеет определенная рыночная стоимость автомобиля до его повреждения, ее завышение приводит и к завышению стоимости годных остатков. 

Суд также учитывает, что специалистами *** при расчете значения коэффициента, учитывающего объем механических повреждений, допущена арифметическая ошибка. Так, значение коэффициента Коп определено в размере 0,95, что соответствует при незначительном объеме повреждений 90% установленного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Между тем, данное соотношение определено в размере 89,7%, то есть коэффициент, учитывающий объем механических повреждений при расчете завышен.

Таким образом, суд не может признать представленное истцом заключение *** допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что стороны от назначения судебной экспертизы отказались, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце. Судом отказано в допросе в качестве специалиста сотрудника *** поскольку данный специалист не составлял заключение *** не утверждал его, оснований для его допроса, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на полную выплату страхового возмещения истцу в досудебном порядке, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку истец обратился с заявлением 18.04.2017, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения истек 11.05.2017 с учетом нерабочих праздничных дней 1 и 9 мая 2017 года. Страховое возмещение выплачено истцу 23.05.2017, т.е. просрочка выплаты составила 11 дней и неустойка за указанный период составляет 3949 руб.

Между тем, суд данный размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 руб. с учетом соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Между тем, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в добровольном порядке, до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется. Направленная в адрес ответчика претензия требования о выплате неустойки не содержала.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то есть оказана услуга ненадлежащего качества. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в подтверждение которых истцом представлен договор от 18.11.2017, однако представлена квитанция на сумму 9000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 4000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего 8200 (Восемь тысяч двести) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.12.2017 года.

Судья О.С. Шельпук