Дело №12-62/2025 УИД 61RS0010-01-2025-000621-11

РЕШЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

данные изъяты> на определение инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 Д.П.О., не согласившись с указанным определением, обжаловал его в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

В своей жалобе ФИО2 Д.П.О. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковался на парковке по 

<

адрес>, напротив дома № 

<

адрес>. Выйдя из магазина, он подошел к своей машине, перед тем, как сесть в машину, он видел, что никаких машин сзади его машины нет. Он сел в машину, поговорил по телефону какое-то время и начал сдавать назад. При выезде он начал смотреть в зеркала, чтобы убедиться в безопасности маневра, что он не создает помех двигающимся по проезжей части машинам. Сдавая назад, он смотрел в левое боковое зеркало, затем перекинул взгляд в правое зеркало и в это же время произошел удар. Он, выезжая, задел задним бампером передний бампер машины 

<

данные изъяты>, стоящей сзади. ФИО3, стоящая сзади, была припаркована таким образом, что в левое боковое зеркало ее не было видно и на близком расстоянии к его транспортному средству, а также не просто заблокировала ему выезд, а стояла на проезжей части. Считает, что виновником данного ДТП является хозяин транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку машина не должна была стоять на проезжей части в нарушение ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с изложенным просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он с ним не согласен, инспектором ДПС при его вынесении не были учтены все обстоятельства произошедшего, как и не были внесены все фактические обстоятельства в само определение. 

Заявитель ФИО2 Д.П.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, провести административное расследование и привлечь водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения по тем основаниям, что имело место ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> стояло, водитель ФИО2 Д.П. О. при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство, однако, хотя в его действиях и имело место нарушение ПДД РФ, но состава административного правонарушения его действия не образовывали, поэтому им и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд, выслушав явивших в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектором ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2 Д.П. О., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащее ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 ст. 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 названного кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

Проверяя законность и обоснованность определения инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследован материал проверки, выслушаны доводы заявителя и заинтересованного лица, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Из п. 8.12 ПДД РФ следует, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Нарушение правил п. 8.12 ПДД РФ влечет административную ответственность в случае производства разворота или движения задним ходом в местах где такие маневры запрещены, а именно движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (статья 12.14 КоАП РФ); движение задним ходом по автомагистрали (статья 12.11 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 Д.П. О. не содержат признаков нарушений п. 8.12 ПДД РФ, следовательно, отсутствует объективная стороны, а значит и состав административного правонарушения в действиях ФИО2 Д.П. О., в связи с чем должностным лицом обосновано было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом суд также принимает во внимание, что транспортное средство второго участника ДТП ФИО4 в момент ДТП находилось в статичном состоянии, при том, что ФИО2 Д.П.О. выполняя маневр повышенной опасности – движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к наезду на транспортное средство второго участника. 

При таком положении оснований для отмены определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения. 

Судья О.В. Орельская