Судья М.С.Н. дело №22-6082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 ноября 2018 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Д.А.Г., 

осужденного Г.А.Н., адвоката М.С.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.А.Н. и адвоката М.Е..Р. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года, которым 

Г.А.Н., 

<

данные изъяты> не судимый; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Н. признан виновным и осужден за кражу денег в сумме 38000 рублей у К.Е.Н., с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено 14.07.2017 года около 13 часов на территории автозаправочной станции №90/52 ООО «Лукойл-Волганефтепродукт», расположенной на 141 км. автодороги «Нижний Новгород - ФИО1» в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г.Н.А. вину не признал.

Приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Н.А. просит об отмене приговора, оправдании по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, приговор основан на предположениях, судом неправильно применен уголовный закон и его действия квалифицированы неверно. 

Считает, что суд необоснованно осудил его за кражу денег у ФИО2, при отсутствии в действиях состава этого преступления, поскольку умысла на кражу у него не было, он нашел забытый на заправке кошелек (портмоне) потерпевшего с денежными средствами, который хотел вернуть законному владельцу, в связи с чем ждал его в течение 15 минут и лишь потом уехал.

Полагает, что о том же свидетельствует и то, что вернул потерпевшему кошелек (портмоне) по почте, а деньги при первом допросе в отделе полиции.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора заявление потерпевшего ФИО2 о краже денег, поскольку в своем заявлении последний указал лишь о пропаже кошелька (портмоне).

Указывает, что его показаниям в протоколе явки с повинной о том, что он кошелек (портмоне) нашел и решил вернуть законному владельцу, судом дана ненадлежащая оценка.

Также считает, что показания свидетеля ФИО3 в ходе очной ставки не опровергают его показания о том, что он дожидался возвращения потерпевшего около заправки, а потом уехал, поскольку место его остановки не было зафиксировано видеокамерой АЗС.

Полагает, что судом его доводы о том, что он нашел кошелек (портмоне) потерпевшего на заправке, где тот его оставил, когда заправлялся вследствие своей неосмотрительности и забывчивости, ничем не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвоката Морозовой также ставится вопрос об отмене приговора в отношении Г.Н.А. и его оправдании, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Отмечает, что осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в суде вину не признал, поскольку кражу не совершал, его вина не доказана, объективная и субъективные стороны кражи не доказаны.

Полагает, что показаниям осужденного о том, что нашел на колонке АЗС кошелек (портмоне), который он, не имея корыстного умысла на его завладение, решил вернуть законному владельцу, ждал его около автозаправочной станции, а потом забрал с собой, побоявшись оставить, а впоследствии отправил почтой по месту жительства потерпевшего, имея намерения при личной встрече с последним вернуть и деньги, судом дана ненадлежащая оценка.

Отмечает, что указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 о том, что осужденный, обнаружив кошелек (портмоне) на колонке, высказывал намерения его вернуть законному владельцу и ФИО3 о том, что осужденный нашел кошелек (портмоне) и взял его с автозаправочной колонки.

Считает также, что наличие у Г.Н.А. корыстного мотива не нашло своего подтверждения, доказательства хищения им кошелька (портмоне) отсутствуют, поскольку кошелек (портмоне) выбыл из владения потерпевшего не в результате незаконных действий осужденного, который кошелек (портмоне) у него незаконно не изымал.

Полагает, что о том же свидетельствует и избранный осужденным способ возвращения кошелька (портмоне) потерпевшему, посредством направления документов и банковских карт заказным письмом, с указанием личных данных и адреса проживания, поскольку от потерпевшего не скрывался.

Обращает внимание на то, что присвоение находки, кражей не является, действующим законодательством обязанности возвращать найденной вещи не установлено. 

Иных апелляционных жалоб, представления, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный Г.Н.А. и адвокат Мошкова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалованный приговор отменить, по доводам апелляционных жалоб, осужденного оправдать по предъявленному обвинению.

Участвующий в суде прокурор Дороднов просил приговор оставить без изменения, поскольку он отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а назначенное осужденному Г.Н.А. наказание требованиям справедливости.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении осужденного соответствует требованиям ст.ст.297,304,307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и приведены мотивы, по которым суд пришел в выводам относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случаи, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Согласно ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Приобретение права на такую вещь, исходя из положений ст.228 ГК РФ, возникает у лица по истечении 6 месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления, если не будет обнаружен владелец.

В соответствии с примечанием 1 ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона для признания в действиях виновного лица состава преступления (кражи) достаточно установления незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу осужденного или в пользу третьи лиц с корыстной целью, если этими действиями причинен ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

В соответствии с действующим законодательством, если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или иному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Кошелек (портмоне) был оставлен потерпевшим ФИО2 в общедоступном публичном месте - на автозаправочной колонке, куда он его положил в то время когда заправлялся, при этом внешние условия, обстановка, положение и индивидуальные особенности вещи давали Г.Н.А. разумные основания полагать, что кошелек (портмоне) не потерян владельцем, а забыт в месте известном собственнику (владельцу), который мог вернуться за ним, и это, как следует из приведенных в приговоре доказательств, осознавалось осужденным.

Осознание Г.Н.А. принадлежности кошелька конкретному лицу подтверждается тем, что осужденный стоял на автозаправочной станции в очереди непосредственно за ФИО2, забывшем кошелек (портмоне) на автозаправочной колонке. Кроме денег в сумме 38 000 рублей и банковских карточек, в кошельке (портмоне) находились различные документы на имя ФИО2, его водительское удостоверение, почтовое уведомление, с указанием адреса местожительства.

Судом установлено, что Г.Н.А., увидев забытый ФИО2 на автозаправочной колонке кошелек (портмоне), не только не сообщил об этом администрации автозаправочной станции и не принял иных мер к его возвращению, как следует из предписаний ст.227 ГК РФ, но заправившись, спрятал его в бардачок своей автомашины и сразу же уехал; обнаружив по дороге в кошельке (портмоне) деньги в сумме 38 000 рублей забрал себе, обратив в свою пользу.

Как следует из обстоятельств дела, потерпевший ФИО2 знал, где оставил кошелек (портмоне) - на заправочной колонке № на конкретной автозаправочной станции и не считал его потерянным, спустя незначительный промежуток времени (в течение 5-7 минут) вернулся к этому месту, но кошелька (портмоне) не обнаружил, на своей автомашине преследовал автомашину осужденного, так как запомнил автомашину, стоявшую на автозаправочной станции следом за ним, но не смог догнать.

В частности, потерпевший ФИО2 в суде и на досудебной стадии показал, что во время заправки автомашины положил кошелек (портмоне) на колонку, чтобы не держать в руке, где его и оставил, уехав; вспомнив о забытом кошельке (портмоне) в течение 5-7 минут, вернулся за ним, но на том месте не обнаружил; вспомнив, что за ним в очереди стояла автомашина осужденного поехал за ней, но не догнал; просмотрев видеозапись, видел, что кошелек (портмоне) взял осужденный, но в полицию сразу не обращался, так как ждал возврата кошелька (портмоне).

Из его же показаний следует, что после обращения в полицию с заявлением, осужденный Г.Н.А. вернул ему по почте кошелек (портмоне) со всем содержимым, кроме денег в сумме 38 000 рублей; при этом сначала осужденный отрицал наличие денег в кошельке (портмоне), говорил, что денег там не было, но потом возместил ущерб в полном объеме.

Суд обоснованно взял показания потерпевшего ФИО2 за основу приговора, поскольку они последовательные и непротиворечивые.

Никаких поводов для оговора осужденного у него не имелось.

Не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

Наоборот, обнаружив пропажу кошелька (портмоне) сразу же после случившегося ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 в полицию с заявлением о пропаже кошелька обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.6).

В тоже время, осужденный Г.Н.А., имея на руках водительское удостоверение потерпевшего и почтовое уведомления на его имя, то есть достоверно зная его личность и местожительства направил ему кошелек (портмоне) по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.60).

О наличии у Г.Н.А. умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества следует и из того, что он по почте вернул потерпевшему сам кошелек (портмоне) и его содержимое (банковские карты, водительские права), не представляющие для потерпевшего ценности, а находившиеся там деньги в сумме 38 000 рублей забрал и незаконно обратил в свою пользу (похитил).

Доводы осужденного Г.Н.А. о том, что он имел намерения вернуть деньги потерпевшему при личной встречи, что и сделал при первом допросе в отделе полиции, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 в суде о том, что осужденный сначала говорил ему о том, что денег в кошельке (портмоне) не было и лишь впоследствии ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того, из показаний осужденного Г.Н.А. также следует, что деньги в сумме 38 000 рублей, взятые им из кошелька (портмоне) потерпевшего, он намеривался оставить себе в качестве вознаграждения.

Эти показания осужденный подтвердил при проверке своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.78-80), показав, что отправил потерпевшему по почте кошелек (портмоне) с содержимым, оставив себе в качестве вознаграждения деньги в сумме 38 000 рублей.

В явке с повинной (Л.Д.43) осужденный Г.Н.А. также указал, что денежные средства в сумме 38 000 рублей из кошелька потерпевшего он оставил себе в качестве вознаграждения за возвращения кошелька с документами потерпевшему по почте и, нуждаясь в деньгах, потратил на личные нужды.

Указанные показания осужденного Г.Н.А. соответствуют показаниям его сожительницы ФИО4 на досудебной стадии, которые она подтвердила в суде, о том, что осужденный отправил кошелек (портмоне) потерпевшему ФИО2 по почте, а деньги в сумме 38 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения. 

Согласно расписки, деньги осужденным были возвращены потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.46).

Показаниям осужденного Г.Н.А. о том, что он дожидался около автозаправочной станции потерпевшего ФИО2, чтобы отдать ему кошелек (портмоне), судом дана надлежащая оценка.

Указанные показания опровергаются показаниями менеджера автозаправочной станции ФИО3 о том, что из просмотренной записи с видеокамеры видно, что после того, как осужденный Г.Н.А. заправил свою автомашину, он сразу же уехал, на территории АЗС не останавливался.

Эти показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.118-119).

Из фактических данных просмотренных записей с видеокамеры (Л.Д.59-60) также следует, что осужденный забрал с колонки кошелек, оставленный потерпевшим; с указанным кошельком сел в салон своей автомашины и уехал с автозаправочной станции.

Содержание перечисленных выше доказательств подробно и полно изложено в приговоре.

Суд мотивированно признал их допустимыми и достоверными, дал им надлежащую оценку наряду с иными доказательствами и в совокупности положил их в основу приговора.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, правовой оценки и юридической квалификации действий осужденного Г.Н.А..

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдании не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности и квалификации действий Г.Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного отрицавшего вину в краже, аналогичны тем, которые им были приведены в свою защиту в судебном заседании.

Они были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, где были отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

Виновность осужденного Г.Н.А. подтверждена совокупностью доказательств, которые проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» мотивированы.

Определяя наличие данного квалифицирующего признака, суд учитывал имущественное положение ФИО2, потерпевшего от преступления, в частности наличие у него источника дохода, его размер, наличие иждивенцев. 

При назначении осужденному Г.Н.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание (явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначив осужденному Г.Н.А. наказание в виде обязательных работ, суд свое решение обосновал.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15,64 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Г.Н.А. и его адвоката Морозовой являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2018 года в отношении Г.А.Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Г.А.Н. и адвоката М.Е..Р.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.