Дело №2-1277/2017

РЕШЕНИЕ

 заочное

Именем Российской Федерации

31.01.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, указав, что 22.11.2015г. в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив п.10.1ПДД, допустил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ЦСО», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61 864,20 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчету которого от 1.04.2016г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 119 757 руб., УТС 7 356 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. за оплату услуг оценщика. 14.04.2016г. ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения. 20.04.2016г. ответчик произвел доплату 51 482,39 руб. 

Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 13 189,41 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., неустойку 62 142,48 руб., расходы по оплате экспертизы 12 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы на составление иска 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.; расходы по копированию материалов 2 720 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Истица, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ответчик просил снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, заявленные расходы снизить, во взыскании расходов по изготовлению дубликата отчета отказать. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, заочно с согласия стороны истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2015г. в 14 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушив п.10.1ПДД, допустил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу и под ее управлением, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «ЦСО», истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП, нарушении Правил дорожного движения, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не представили.

12.02.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 61 864,20 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО ООО «ИнкомОценка» для оценки ущерба своего ТС, согласно отчету которого от 1.04.2016г., стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет 119 757 руб., УТС 7 356 руб.

14.04.2016г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 75 248,80 руб.

20.04.2016г. ответчик произвел доплату истцу 51 482,39 руб., в которую вошла УТС 7 356 руб. и расходы на оценку УТС 3 000 руб. (где страховое возмещение составило 41 126,39 руб.)

.По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 116 180 руб. 

Стороны полученное заключение не оспаривали, согласились с ним.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 13 189,41 руб. (116 180-61 864,20-41 126,39) с учетом ранее выплаченного, а также неустойка за 51 день за период с 29.02.2016г. (дата выплаты страхового возмещения в сумме 61 864,20 руб.) по 20.04.2016г. (дата выплаты 51 482,39 руб.) из расчета: 51 482,39х1%х51=26 256,01 руб.; за период с 20.04.2016г. (дата выплаты 51 482,39 руб.) по 31.01.2017г. (дата по иску) за 281 день составит: 13 189,41х1%х281дн.=37 062,24 руб., всего неустойка составит: 26 256,01+37 062,24+63 318,25 руб. Однако истцом заявлено о взыскании неустойки в размере, ранее заявленном в иске – 62 142,48 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку до 17 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер морального вреда, подлежащего взысканию надлежит определить 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме по 15 344,71 руб. (13 189,41+17 000+500х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку, за предоставлении копии отчета, копирование документов не являются судебными расходами, поскольку правовое положение данных платежей определено Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который относит эти расходы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, расходы истца на выдачу дубликата отчета в сумме 1 500 руб., составление претензии в разумных пределах 1 000 руб., расходы на оценку ущерба 7 000 руб., на составление иска в разумных пределах 3 000 руб., на копирование 1 120 руб., на оплату судебной экспертизы 12 600 руб., подтвержденные надлежащим образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Суд полагает, что расходы истца на услуги представителя с учетом характера спора, объема выполненной работы, а также исходя их принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 14 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 2 192,28 руб. (1 892,28 руб.+300 руб.)

Расходы истца на оформление доверенности представителю в сумме 1 600 руб. взысканию не подлежат, так как выданная истцом доверенность является общей, на ведение дел во всех учреждениях, а не только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 13 189,41 руб., неустойку 17 000 руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба 7 000 руб., на судебную экспертизу 12 600 руб., на оформление претензии 1 000 руб., на оформление дубликата отчета 1 500 руб., на составление иска 3 000 руб., на изготовление копий 1 120 руб., штраф 8 000 руб., расходы на услуги представителя 14 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 78 909 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 192,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья Е.И. Бондаренко.