АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Кызыл 8 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, ** судим:

18 октября 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 апреля 2017 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

15 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа освобожден;

5 апреля 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2016 года и 13 апреля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по вышеуказанным приговорам к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

1 ноября 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 мая 2017 года и Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 1 ноября 2018 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2019 года. В срок наказания зачтено время задержания с 31 декабря 2017 года по 2 января 2018 года, время содержания под стражей с 31 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года, а также отбытое наказание по приговору от 1 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2017 года около 1 часа 5 минут ФИО1 на территории общества с ограниченной ответственностью **, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в металлический контейнер путем взлома навесного замка на двери неустановленным в ходе следствия камнем, из которого тайно похитил 2 пары зимних шипованных сапог с маркировкой «**», стоимостью ** рублей каждая и, скрывшись с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

30 декабря 2017 года около 23 часов ФИО1, находясь возле магазина, расположенного по ул. **, принадлежащего потерпевшей О., умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись этим, начал демонтировать решетку на окне магазина путем нанесения ударов ломом по стене у его основания, однако ФИО1 не довел до конца свои действия по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1, о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости и снизить размер назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что им совершены преступления, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, одно из которых не доведено до конца, суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства, что часть похищенного имущества им возвращена потерпевшей, не учел, что материальный ущерб должен быть определен в размере ** рублей, а не ** рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не в полной мере проверил обоснованность обвинения, с которым согласился ФИО1, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановил приговор. Так, по мнению суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину в материалах дела, не содержится. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что кражей 2 пар зимних шипованных сапог с маркировкой «**», стоимостью ** рублей каждая, потерпевшей Б. причинен значительный ущерб, в частности отсутствуют сведения о ее доходах, составе семьи и другие данные. Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи Б. является индивидуальным предпринимателем с 26 сентября 1996 года. Таким образом, с осуждением ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину нельзя согласиться, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением данного квалифицирующего признака из его осуждения с соразмерным снижением наказания.

Действия осужденного ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, что размер причиненного потерпевшей ущерба определен без учета возвращения им пары похищенной обуви. Данное обстоятельство не может влиять на квалификацию действий осужденного и на размер причиненного преступлением материального ущерба, а обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания. 

При назначении ФИО1 наказания судом правомерно учтены характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, однако, из которых не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание его явку с повинной по эпизоду с потерпевшей Б., полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, его молодой возраст, посредственную характеристику с места жительства, условия жизни его семьи, а также частичное возмещение имущества путем возвращения части похищенного имущества потерпевшей Б., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом, не установлено. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, с приведением мотивов принятого решения. 

Положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания судом правомерно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ввиду того, что преступления по настоящему делу им совершены 27 и 30 декабря 2017 года, то есть до его осуждения по приговору от 1 ноября 2018 года. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, данные изменения улучшают положение осужденного. Однако суд, указав о зачете времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы, не указал примененную норму закона. В силу требований ст. 10 УК РФ, уголовный закон имеет обратную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор. 

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания с 31 декабря 2017 года по 2 января 2018 года, время его содержания под стражей с 3 января 2018 года по 24 апреля 2018 года, когда ему была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также отбытое наказание по приговору от 1 ноября 2018 года, начиная с 24 января по 22 февраля 2019 года, время его содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 8 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинение значительного ущерба гражданину;

- признать его осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 ноября 2018 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время его задержания с 31 декабря 2017 года по 2 января 2018 года, с 3 января 2018 года по 24 апреля 2018 года, с 5 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года, с 1 ноября 2018 года по 23 января 2019 года включительно, с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу 8 мая 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 1 ноября 2018 года, с 24 января 2019 года по 22 февраля 2019 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного удовлетворить. 

Председательствующий