Дело № 2-5416/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретарях Тютюнике Н.Н., Ткаченко Д.О.

с участием представителя истца – ФИО1 на основании ордера от 31 мая 2019 года №05,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Малышева-1» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Малышева-1» (далее – ТСН «Малышева-1») о взыскании 158 045 рублей убытков, а также распределении 30 200 рублей судебных издержек и 4 361 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года в результате порыва ветра была сорвана крыша дома по адресу: 

<

...>. Упавшими частями крыши повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Актом осмотра оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 УМВД России по г.Тюмени от 20 мая 2018 года установлены повреждения транспортного средства истца. По сведениям объяснения управляющего ТСН «Малышева - 1» транспортное средство повреждено в результате падения обломков сорванной порывом ветра крыши жилого дома. Истцом заказано проведение независимой экспертизы ущерба, нанесенного его транспортному средству. По данным заключения ООО «ИМПЕРИЯ Е» от 13 июля 2018 года №80-18-П, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83 203 рубля, стоимость запасных частей составляет 28 245 рублей, оплаченная стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей. По данным заключения эксперта-техника ФИО3 от 14 марта 2019 года №06-19, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 47 800 рублей, оплаченная стоимость экспертизы составляет 3 000 рублей. Фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили 82 000 рублей и оплачены ИП ФИО4 на основании акта выполненных работ по товарному чеку от 20 ноября 2018 года. В связи с необходимость обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности, итого 30 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик не просил об отложении судебного разбирательства, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст.67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 7204№637586, ФИО2 является собственником транспортного средства: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По сведениям отказного материала ОП-2 УМВД России по г.Тюмени (КУСП №4001 от 20 мая 2018 года) от 29 мая 2018 года; заявления ФИО2 от 20 мая 2018 года; объяснений управляющего ТСН «Малышева-1» от 28 мая 2018 года; акта осмотра по сообщению о происшествии от 20 мая 2018 года; фото-таблицы, - 20 мая 2018 года в результате порыва ветра была сорвана крыша дома по адресу: 

<

...>, - и упавшими частями крыши повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно акту осмотра от 20 мая 2018 года транспортное средство истца имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сколы и царапины на левом переднем крыле, сломан передний бампер, царапины на стекле и задней двери справа, на заднем правом крыле, разбита задняя правая фара, сломан задний бампер, вмятины, сколы, царапины на крышке багажника, повреждено переднее правое крыло, вмятины на правой передней двери, сколы на передней кузовной стойке.

По данным заключения ООО «ИМПЕРИЯ Е» от 13 июля 2018 года №80-18-П, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83 203 рубля, стоимость запасных частей составляет 28 245 рублей, оплаченная стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей.

По данным заключения эксперта-техника ФИО3 от 14 марта 2019 года №06-19, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 47 800 рублей, оплаченная стоимость экспертизы составляет 3 000 рублей.

Фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили 82 000 рублей и оплачены ИП ФИО4, что подтверждается товарным чеком от 20 ноября 2018 года на указанную сумму.

Управление многоквартирным домом посредством самоуправления и путем создания товарищества является одной из форм управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в силу несения товариществом ответственности по правилам ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290.

Понятие общего имущества, на которое распространяется право общей долевой собственности, содержится в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку товарищество собственников недвижимости обязано осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, именно на последнем лежит ответственность за нанесение ущерба вследствие такого ненадлежащего содержания.

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, товарищество обязано выявлять деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, а также иные мероприятия в отношении надлежащего содержания крыши.

Согласно пп.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был, но не содержал надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - что привело к повреждению транспортного средства истца. 

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта возникновения убытков у истца по причине повреждения его транспортного средства вследствие вины ответчика, суд считает факт возникновения убытков (ущерба) доказанным.

Размер убытков истца состоит из фактических расходов на ремонт транспортного средства в размере 82 000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 800 рублей, а также стоимости запасных частей в размере 28 245 рублей.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер убытков.

На основании вышеизложенного, установив вину ответчика в возникших убытках истца, причинно-следственную связь и сам факт нанесения ущерба (возникновения убытков), его размер, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 158 045 рублей убытков подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании квитанции от 20.02.2019 г. на сумму 10 000 рублей

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по плате услуг оценщиков в сумме 18 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 14.03.2019 г. на 3000 рублей и квитанцией от 30.08.2018 года на сумму 15 000 рублей, поскольку данные расходы потерпевший был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

На основании п. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Малышева-1» ТСН «Малышева-1» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Малышева-1» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 158 045 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4360,90 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения составлена 05 августа 2019 года.

Председательствующий судья (ПОДПИСЬ) Е.М.Сидоренко