Дело №

УИД:91RS0№-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ковалёвой С.И.,

с участием адвоката истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Топ медиа», третьи лица: КПК «Крым», НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юрцентр протон 27», в интересах ФИО2, обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ООО «Топ медиа», в котором просило суд:

- взыскать с ООО «Топ медиа» в пользу истца денежные средства в размере 1547348,12 руб.;

- взыскать с ООО «Топ медиа» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда, и далее, по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ООО «Топ медиа» в пользу истца денежную сумму в размере 50% от суммы, присужденной ответчику в пользу истца, в качестве штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»;

- взыскать с ООО «Топ медиа» в пользу истца денежные средства в размере 150000,00 руб. согласно ст. 98, 100 ГК РФ в счет расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с ООО «Топ медиа» в пользу истца денежные средства в размере 2700,00 руб. в счет расходов на оформление доверенности;

- взыскать с ООО «Топ медиа» в пользу истца денежные средства в размере 100000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (далее - истец) и КПК «Крым» был заключен Договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» № по программе «ВИП».

Согласно Договору истец передает денежные средства в размере 250000,00 руб., а КПК «Крым» обязуется возвратить переданные средства и выплатить компенсацию за пользование ими, срок размещения - 12 месяцев, процентная ставка за пользование средствами - 13,95% годовых.

Денежные средства по Договору передачи личных сбережений в КПК«Крым» по программе «ВИП» № были застрахованы НКО ПОВС«Страховой дом «Платинум», о чем был выдан Сертификат КПК/№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и КПК «Крым» был заключен Договор передачи личных сбережений в КПК «Крым» № по программе «Управляемый остаток». 

Согласно Договору истец передает денежные средства в размере 750000,00 руб., а КПК «Крым» обязуется возвратить переданные средства и выплатить компенсацию за пользование ими, срок размещения - 12 месяцев, процентная ставка за пользование средствами - 13,18% годовых.

Денежные средства по Договору передачи личных сбережений в КПК«Крым» по программе «ВИП» № были застрахованы НКО ПОВС«Страховой дом «Платинум», о чем был выдан Сертификат КПК/№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (далее - ответчик) был заключен Договор цессии № СМФ (уступки права требования).

Согласно положениям Договора цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ истец (Цедент) уступает, а ответчик (Цессионарий) принимает права требования по Договору передачи личных сбережений истца в КПК«Крым» по программе «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ,«Управляемый остаток» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и Кредитным потребительским кооперативом «Крым» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно договору цессии, сумма уступаемого права требования составляет 2232825,57 руб., в том числе: 

- 2161351,00 руб. - сумма личных сбережений цедента; 

- 71474,57 руб. - сумма компенсации за пользование личными сбережениями.

Договором установлено, что цена уступаемых прав составляет2210497,31 руб., что соответствует 99% от суммы уплаченных прав.

Вместе с тем, истец в иске указывает о том, что согласно договору цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав по договору, проценты не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требований № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении цены договора, в соответствии с которым истец и ООО «Топ Медиа» договорились о частичном погашении цены уступаемых прав в размере 663149,19 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав по договору цессии.

Согласно соглашению после частичного погашения цены уступаемых прав цессионарий обязан уплатить цеденту 1547348,12 руб. в соответствии с порядком, предусмотренном Договором цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако платеж от Цессионария не поступил, а поступилоуведомление о расторжении Договора цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в котором указано, что всего в пользу истца было начислено 571276,28 руб., из которых 74266,00 руб. составили НДФЛ, 497010,28 руб. составили сумму процентов по Договору.

Таким образом, неоплаченный остаток на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1547348,12 руб. 

С момента получения уведомления денежные средства по договору не поступали.

Крое того, в иске истец указывает и на то, что в Договоре цессии отсутствует право на одностороннее расторжение договора, уведомление истца об одностороннем расторжении является неправомочным, нарушает условия договора и законодательство Российской Федерации.

Таким образом, истец считает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по Договору цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547348,12 руб.

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ООО «ЮРЦЕНТР ПРОТОН 27», и был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 150000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена доверенность на ООО «ЮРЦЕНТР ПРОТОН 27» для представительства интересов, стоимость которой составила 2700,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что у него возникла необходимость во взыскании с ответчика денежных средств в размере 150000,00 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и денежных средств в размере 2700,00 рублей в счет судебных расходов на оформление доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, для защиты своих правистец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил своего адвоката ФИО5, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Топ Медиа", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КПК "Крым", НКО ПОВС "Страховой дом "Платинум" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО7 (Пайщик) и КПК "Крым" (Кооператив) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № передачи личных сбережений по программе "Управляемый остаток". 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А83-№/2019 ФИО8" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Между ФИО7 (Цедент) и ООО "Топ Медиа" (Цессионарий) заключен договор цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе "Управляемый остаток" от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Цедентом и кредитным потребительским кооперативом "Крым", в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 11-12). 

Согласно п. 1.3 договора цессии, сумма уступаемого права требования составляет 2232825,57 руб., в том числе: 2161351,00 руб. - сумма личных сбережений цедента; 71474,57 руб. - сумма компенсации за пользование личными сбережениями. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступаемых прав составляет 2210497,31 руб., что соответствует 99% суммы уступленных прав. Цессионарий обязуется оплатить цену уступаемых прав путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам цедента. 

Сторонами договора цессии в п. 2.2 согласован порядок оплаты цены уступаемых прав: цедент предоставляет отсрочку оплаты на три года, за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты. Указанные проценты уплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. 

Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи Цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у Цессионария, но не ранее, чем через 12 месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2, не начисляются. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора). 

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон, принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора). 

Между ФИО7 и ООО "Топ Медиа" ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов к договору цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от цедента к цессионарию переданы: договор передачи личных сбережений по программе "Управляемый остаток" № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО "Топ Медиа" направило уведомление об одностороннем расторжении договора цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с риском введения процедуры банкротства в отношении ООО "Топ Медиа" (л.д. 23). 

В уведомлении о расторжении договора цессии ООО «Топ Медиа» извещает ФИО7 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоплаченный остаток составляет 1547348,12 руб.

При этом условиями спорного договора не предусмотрено сторонами его одностороннее расторжение (п. 5.1 договора). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нормами данной статьи установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; 

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях. 

Анализируя уведомление об одностороннем расторжении договора цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о действительном расторжении договора цессии, поскольку в порядке пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или его расторжении, соответствующее решение суда о расторжении договора также отсутствует. 

ООО "Топ Медиа", реализуя принцип свободы договора, заключив сделку, добровольно приобрело право требования к КПК "Крым", при этом согласно п. 1.1.1. договора цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о том, что в отношении КПК "Крым" решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их обоснованности и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку право требования цедента и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договора цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми стороны были согласны при подписании договора. Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца цены уступаемых прав по договору цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547348,12 руб. 

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, законными и обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и штраф.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). 

Однако при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца, при этом посягательств на нематериальные блага, либо нарушения личных неимущественных прав ФИО7 со стороны ООО "Топ Медиа" не допущено, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

При проверке доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется нижеследующими нормами законодательства Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000,00 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 95000,00 рублей, факт оплаты подтвержден Актом сдачи-приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма оплаченная истцом, за представления его интересов в суде, составляет 95000,00 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), фактически понесенных стороной затрат.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. 

Согласно положений, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, исходя из системного анализа, действующего в данной сфере законодательства и установленных в 

<

адрес> минимальных расценок оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношения объекта судебной защиты и объема защищенного права, учитывая категорию спора и уровень его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 150000,00 руб. не подтвержден документально истцом, а подтвержден на сумму 95000,00 руб. и, данная сумма, по мнению суда, является не завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной юридической помощи.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 2700,00 руб. за оформление доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина, часть основного требования ФИО2 удовлетворена, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30473,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Топ Медиа" (№, адрес: 

<

адрес>, оф. 8) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, УЗ. ССР, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-008, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) задолженность по договору цессии № СМФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1547348,12 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 1547348,12 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95000,00 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2700,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать государственную пошлину с ООО "Топ Медиа" (№, адрес: 

<

адрес>, оф. 8), в доход местного бюджета, в размере 30473,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков