Дело №2-1966/19

23RS0037-01-2019-003557-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ставе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности Гоголи Д.Т.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.01.2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей. Подавая вышеуказанное исковое заявление, ФИО1 действовал недобросовестно, важные доказательства в иске отсутствовали, исходя из чего можно сделать вывод, что иск подавался им с целью получения дополнительного заработка и нанесения вреда ее репутации, но, даже видя всю абсурдность ситуации, суду пришлось принять заявление и рассматривать его, ведь оно соответствовало всем формальным признакам, а значит, без рассмотрения оставлено быть не могло. В результате действий ответчика, который злоупотребил правом, истцу причинены морально-нравственные страдания вследствие нарушения привычного уклада жизни ее семьи, необходимости участия в судебных процессах, отпрашиваясь для этого с места работы, ухудшения состояния здоровья. Ввиду юридической безграмотности, на протяжении всего времени как она узнала о том, что к ней предъявлены исковые требования и до вступления в законную силу указанного выше решения, истец испытывала переживания и беспокойство, опасаясь взыскания с нее крупной денежной суммы, нарушился сон, появились головные боли. Считает, истцу причинен моральный вред необоснованным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства, который истец оценивает в размере 30 000 рублей и просит взыскать его с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем изложенным. Суду пояснили, что в 2008 г. было уголовное дело в отношении нее и Гоголи Д.Т. У них были конфликтные отношения, ее избил ФИО3 и его жена. В 2011 году было решение о взыскании с нее морального вреда в пользу ФИО3, но денежные средства не были взысканы. У них есть свидетели, которые могут подтвердить, что ее состояние здоровья ухудшилось после решения суда в 2017г. При этом, медицинские документы, подтверждающие ее состояние в 2016-2017гг. не сохранились. У нее был ряд заболеваний, после получения иска на 500000 рублей было обострение. Она обращалась в медицинское учреждение, ей назначали лечение. У нее имеется карта, в которой все указано, но с собой ее нет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представив письменные возражения, указав, что лицо, распространившее сведения несоответствующие действительности должно осознавать возможное наступление для него негативных последствий, если оно не докажет соответствие действительности распространённых им сведений. При рассмотрении дела №2-185/2017 никаких доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространённых ФИО2 в заявлении в прокуратуру г.Новороссийска от 26.05.2016г. и в «пояснительной записке» к этому заявлению, суду не предъявлено. Более того, все её оскорбительные домыслы были им опровергнуты. В иске по делу №2-185/2017 ему было отказано только на том основании, что суд ошибочно посчитал, что ФИО2, распространяя свои измышления, добросовестно заблуждалась, и, конечно же ни о каких её переживаниях, беспокойстве, нарушенном сне и головных болях в связи с рассмотрением дела №2-185/2017 не может быть и речи. ФИО2 терроризирует соседей, а когда те обоснованно обращаются за защитой в правоохранительные органы. ФИО2 цинично подвергает их судебному преследованию и требует с них астрономические суммы. Только за то, что её соседка ФИО4 обратилась в полицию с жалобой на постоянные издевательства со стороны ФИО2, она потребовала взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей (дело №2-111/12). А когда ФИО2 в иске отказали, она направила апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, может ФИО2 дошла в этом деле до Верховного суда России. Касаемо юридической грамотности ФИО2, то опыта участия в судебных разбирательствах и следственных действиях ей не занимать. В отношении ФИО2 и её сына Гоголи Д.Т. было возбуждено уголовное дело № 822560, которое в силу волокиты недобросовестных сотрудников следствия (впоследствии уволенных) было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Ему не понятно, за что именно ФИО2 требует компенсацию: за свои переживания или за потерю времени.

В дополнение ФИО1 привел, что имеет место давний конфликт с 2008 года. Истец вместе с сыном напали на него в подъезде. Они не работают, по счетм и исполнительным производствам не платят. В отношении Гоголи Д.Т. СК РФ возбуждено уголовное дело. Проходили обыски дома, жильцы дома были понятыми при следственных действиях. Это их характеризует. Если бы в 2017г. суд истребовал документы из отдела полиции и прокуратуры, то решение было бы вынесено в его пользу. В 2008 году уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям. От собственника квартиры №19 ему известно, что проводились обыски. Упоминание об уголовном деле имеет под собой основание для характеристики истца и ее представителя. Считает, что истец не имеет право взыскивать с него моральный вред, так как он в 2017г. обращался за защитой своих прав.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО5, суду показала, что она давно проживает в доме. ФИО3 постоянно обращается к ФИО2 Она (Гоголи) получила иск ФИО3, она ей его показывала и читала, это было в конце 2016г. Гоголи пришла к ней и не знала, что делать. Когда она получила иск о взыскании 500 000 рублей, она ей вызывала «скорую». После получения иска она ходила со слезами на глазах. ФИО3 также взыскивал с нее, с ФИО5, задолженность. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО2 она знает давно- с 2010г. Когда ФИО2 получила иск от ФИО3, она ходила расстроенная, заплаканная. С 2016 года ее состояние изменилось после получения иска. По образованию она бухгалтер. Ей известно о конфликте между сторонами. ФИО3 предъявил к ней, к свидетелю, иск по сносу, оно не исполнено.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он видел Гоголи в расстроенном состоянии, ему известно о конфликте между сторонами. В данном конфликте ситуация между частью жильцов и ФИО3. Он сам раза 3-4 обращался в суд на ТСЖ Радуга, с него взыскана задолженность по иску ФИО1.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что в иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.01.2017г. ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2: о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные в заявлении, адресованном на имя прокурора г.Новороссийска от 26 мая 2016г.; о взыскании в компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей- отказано. 

Решение вступило в законную силу.

Истец, в качестве основания к обращению в суд с иском о взыскании морального вреда ссылается, на обращение ФИО1 в суд с иском к ней о защите чести и достоинства и решение суда от 23.01.2017 г. об отказе ему в иске, на ухудшение ее состояния здоровья вызванное стрессом после получение иска ФИО9 и судебной повестки.

При обращении в суд на виновные действия ответчика истец не указывает.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер, в то же время отказ в иске о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда право не компенсацию морального вреда не образует, так как законом это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, как следует из доводов истца, представителя и вступившего в законную силу судебного акта – решения суда от 23.01.2017г., доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Участие суде в качестве ответчика по иску, таковым не является. 

Что касается доводов истца о том, что в результате обращения ФИО1 в суд от переживаний и стресса подорвано ее здоровье, имеющиеся заболевания обострились, нарушен покой и сон, то суд находит их не состоятельными, поскольку данные факты не подтверждены медицинскими документами. При этом суд учитывает, что ранее имелись судебные споры между сторонами и состояние волнения является естественной реакцией человека на любой судебный спор.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей правового значения по делу не имеют, и свидетельствуют о наличии длительного конфликта между ФИО2 и ФИО1, а также жителями домов по 

<

адрес>А 

<

адрес> и ФИО1 

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске ФИО1 о взыскании морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019г.