Копия 

2-5442/2024

56RS0018-01-2025-006601-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд, с вышеназванным исковым заявлением указав, что 06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ....

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ... № .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ... № ....

09.09.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 09.09.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 26.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб. 03.12.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, в удовлетворении требований отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В принятии заявления финансовым уполномоченным отказано, поскольку транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обосновании исковых требований указал, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 000 руб., неустойку в размере 140 420 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 01.10.2024 по 26.05.2025, а также неустойку с 27.05.2025 по дату фактического исполнения АО «Согаз» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО2

Истец ФИО1, представители третьих лиц, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил признать извещение неявившихся лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств от 05.07.2025.

06.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 вину в ДТП признал. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № .... Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

09.09.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 

09.09.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. В рамках урегулирования заявленного требования организована независимая экспертиза. По результатам экспертного заключения ООО «...» от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 800 руб., с учетом износа 41 000 руб.

26.09.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

03.12.2024 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 04.12.2024 АО «Согаз» в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с выплаченной суммой 05.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Согласно ответу от 06.05.2025 финансовым уполномоченным в принятии обращения истца отказано, поскольку поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с ответом финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. 755-П (далее - Единая методика или Методика).

В соответствии с общей классификацией категорий транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» легковые автомобили подпадают под категорию В.

Согласно карточке учета транспортных средств тип автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...: грузовой бортовой.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на истца как на владельца грузового автомобиля не распространяется норма закона об обязательной организации страховщиком ремонта, оплачиваемого без учета износа транспортного средства, надлежащим исполнением обязанности страховой компанией будет является страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

В обосновании причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... № ... 31.10.2024 согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 168 500 руб., с учетом износа 110 800 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП .... № ... от 31.10.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, стоимость страхового возмещения составляет 59 000 руб., из расчета: 100 000 руб.– 41 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 59 000 руб. (страховое возмещение) х 50% = 29 500 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2024 по 13.08.2025 составляет 187 030 руб., из расчета 59 000 руб. х 1 % х 317дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 13.08.2025 в размере 187 030 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 59 000 руб., то есть по 590 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 212 970 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией от 11.09.2025 подтверждены расходы по проведению экспертного исследования ИП .... размере 10 000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 10 000 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 19.11.2025, заключенного между ... Д.В. и ФИО1, следует что за оказанные ему юридические услуги истец оплатил 20 000 руб. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем оказанных услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 264 руб.

В подтверждении несения данных расходов представлены квитанции от 23.04.2025 на сумму 104 руб., от 26.05.2025 на сумму 76 руб., от 26.05.2025 на сумму 84 руб.).

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 264 руб., в удовлетворении остальной части данных требований истцу отказывает. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2024 по 13.08.2025 в размере 187 030 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 59 000 рублей, то есть по 590 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 212 970 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р. 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: