Дело № 2-1742/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе судьи: Соколовой Л.П.

при секретаре: Платоновой Л.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 декабря 2017 года

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил расторгнуть договор аренды транспортного средства от 26.08.2016 г., истребовать из незаконного владения транспортное средство «TOYOTA 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля, взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 21.11.2017 г. в сумме 127 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 048 рублей, расходы на услуги представителя 28 000 рублей и по составлению искового заявления 2 000 рублей (л.д.3-5,48-49).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «TOYOTA 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями п. п. 1.1 указанного договора истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование. Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан осуществлять ежедневные платежи 700 рублей в сутки. 

Согласно п.6.2 договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если за арендатором образовалась задолженность по платежам в счет аренды транспортного средства и данная задолженность не может быть погашена за счет платежей, произведенных ранее в счет выкупа транспортного средства. 

Условия договора ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, за период с 26.08.3026 г. по 31.12.2016 г. Дитцель оплачено 131 000 рублей, из которых 89 600 рублей за 128 дней аренды и 41 400 рублей в счет выкупа автомобиля, в последующем ответчик нарушил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность. Арендная плата с 01.01.2017 г. по 21.01.2017 г. (323 дня аренды) составляет 226 100 рублей, фактически выплачено 57 500 рублей, неиспользованный размер взносов за выкуп автомобиля 41 400 рублей, задолженность по арендной плате 226 100- (57 500+41 400)=127 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40), обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего по доверенности от 24.08.2017 г. (л.д.20), который поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.64), о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила.

В своем письменном отзыве по иску в суд, представленному ранее, ответчик ФИО3 указывает, что согласно ее расчету она оплачивала истцу платежи по договору аренды с 26.08.2016 г. по 31.12.2016 г. по 28 000 рублей ежемесячно и 20 000 рублей оплатила при передаче автомобиля. Поскольку в декабре 2016 г. ее выплата за автомобиль составила 53 600 рублей, то последующая аренда должна была по договору быть снижена до 560 рублей в сутки. С марта 2017 г. по июнь 2017 г. истец был согласен и не возражал, что она будет оплачивать ему за автомобиль по 7 000 рублей, что подтверждает их телефонная переписка. Но в начале июня 2017 г. истец стал требовать вернуть ему автомобиль. До обращения истца в суд с иском у нее не было задолженности по оплате за аренду автомобиля, к тому же согласно п.4 договора невыплаченная сумма выплачивается за счет суммы основного долга за предыдущий период (л.д.52-54). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать собственность другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «TOYOTA COROLLA» государственный номерной знак 

<

***> 2002 года выпуска.

Что подтверждено паспортом транспортного средства на указанный автомобиль (л.д.7).

26.08.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен ФИО3 автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование с последующим выкупом.

По условиям договора Арендатор ФИО3 вправе выкупить транспортное средство в порядке и на условиях настоящего договора, выкупная стоимость составляет 275 000 рублей (п.3.2). Арендатор обязался вносить плату аренды, которая составляет 700 рублей в сутки; плату в счет выкупа транспортного средства, размер которой им определяется самостоятельно каждый день, суммируется с платой в счет выкупа транспортного средства за предыдущий период действия договора и идет на погашение выкупной стоимости транспортного средства (п.3.1). Платежи выплачиваются ежедневно перечислением денежных средств на счет арендодателя. Стороны настоящего договора установили, что в случае просрочки либо неполной платы в счет аренды транспортного средства, невыплаченная сумма погашается за счет платы в счет выкупа транспортного средства, произведенной за предыдущий период (п.3. 4). Настоящий договор действует с 26.08.2016 г. по 26.08.2019 г. и может быть продлен по взаимному согласию (п. 4.1). По требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в случае, если за арендатором образовалась задолженность по платежам в счет аренды транспортного средства и данная задолженность не может быть погашена за счет платежей произведенных ранее в счет выкупа транспортного средства (п.6.2) (л.д. 8).

По акту приема-передачи от 26.08.2016 г. автомобиль передан ответчику ФИО3 (л.д. 9). Одновременно с передачей автомобиля 26.08.2016 г. истец ФИО2 получил в счет выкупа автомобиля от ФИО3 20 000 рублей, что подтверждено его собственноручной распиской (л.д.60), что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в последующем ФИО3 допускались нарушения сроков внесения платежей в счет аренды транспортного средства.

Согласно выписке по картам № и № ФИО3 в ПАО Сбербанк России на счет ФИО2 перечислено:

02.09.2016 г. - 7 000 рублей

08.09.2016 г. - 5 000 рублей

16.09.2016 г. - 9 000

20.09.2016 г. - 7 000

29.09.2016 г. - 7 000

08.10.2016 г. - 7 000

14.10.2016 г. - 7 000

19.10.2016 г. - 7 000

28.10.2016 г. - 5 000

28.10.2016 г. - 2 000 

03.11.2016 г. - 7 000

11.11.2016 г. - 5 000

17.11.2016 г. - 9 000

25.11.2016 г. - 7 000

31.12.2016 г. - 20 000

13.01.2017 г. - 250

29.01.2017 г. - 17 000

16.02.2017 г. - 250

28.02.2017 г. - 2 000

03.03.2017 г. - 3 000

17.03.2017г. - 7 000

17.04.2017 г. - 7 000

18.05.2017 г. - 7 000

09.06.2017 г. - 4 500

26.06.2017 г. - 2 000

27.06.2017 г. - 500

30.07.2017 г. - 7 000 рублей (л.д.55-58).

Таким образом, всего с 26.08.2016 г. по 30.07.2017 г. ответчиком оплачено истцу 188 500 рублей, включая 20 000 рублей в счет выкупа автомобиля, тогда как следовало оплатить за период с 26.08.2016 г. по 30.07.2017 г. - 700 руб. х (128+211)=237 300 рублей.

ФИО2 28.07.2017 г. направил в адрес ФИО3 претензию о расторжении договора (л.д. 11-12), почтовое отправление вернулось по истечении срока хранения (л.д.13), арендатор без уведомления арендодателя сменила место своего жительства (л.д.19). 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в своих возражениях указано, что согласно договору после оплаты основного долга 50 000 рублей, плата аренды уменьшается до 560 рублей в сутки и она исправно выплачивала денежные средства, с сентября по декабрь 2016 г. выплата за автомобиль составила 53 600 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что за 128 дней аренды транспортного средства с 26.08.2016 г. по 31.12.2016 г. ею всего выплачено истцу 131 000 рублей.

Из которых за аренду автомобиля 700 рублейх128=89600 рублей.

В счет оплаты стоимости транспортного средства 131000-89600=41400 рублей.

Следовательно, оплата аренды с января 2017 г. до 560 рублей в сутки не могла быть уменьшена. При этом с января 2017 г. ответчик вновь нарушала порядок расчета по договору и не вносила плату в счет аренды транспортного средства 700 рублей в сутки, а потому невыплаченные суммы подлежали погашению за счет платы в счет выкупа транспортного средства (п.3.1, п.3.4 договора аренды). После 30.07.2017 г. платежи ФИО2 по аренде автомобиля ФИО3 не вносит, прекратила свои обязательства по выплате арендной платы, автомобиль владельцу не возвращен. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила в суд доказательств, опровергающих доводы истца, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 21.11.2017 г. составляет:

700х323=226 100 рублей (следовало оплатить за период с 01.01.2017 г. по 21.11.2017г.)

Оплачено за указанный период 57500 рублей.

Задолженность составит 226100–(57500+41400)=127200 рублей. 

В силу ч.3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Разрешая исковые требования, арендатор транспортного средства ФИО3 не представила относимых, допустимых и достаточных доказательств изменения условий договора аренды с ФИО2 Телефонная переписка с абонентом ФИО1 представленная ответчиком не может быть признана соглашением сторон по условиям договора аренды от 26.08.2016 г. Истец отрицает факт изменения размера арендной платы, а потому ответчик должна нести ответственность перед истцом по выплате задолженности по договору аренды от 26.08.2016 г. 

На основании п. 6.1 и ст. 619 ч. 1 п. 3 ГК РФ истец просил о расторжении договора в связи с систематическим невыполнением арендатором своих обязанностей по своевременной плате арендных платежей. Суд считает возможным расторгнуть договоры аренды, так как истец в суде доказал факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы. Ранее истец обращался к ответчику с претензией по поводу расторжения договора, которые были оставлены ответчиком без ответа.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.08.2017г. (л.д.6) и договора на оказание юридических услуг от 24.08.2017г. (л.д.50). Из договора на оказание юридических услуг от 24.08.2017г. оплата услуг по договору составила 30 000 рублей, из которых стоимость составления искового заявления 2 000 рублей, стоимость представления интересов в суде 28 000 рублей (л.д.50), оплата произведена по квитанции №000114 серии АА ИП ФИО4 01.09.2017 г. в сумме 30 000 рублей (л.д.51). 

Исходя из сложности заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму оплаченной услуги представителя и подлежащей присуждению с ответчика в 15 000 рублей и по составлению искового заявления 2 000 рублей. 

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4 028 рубль (л.д.2), расходы по которой взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство «TOYOTA 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение задолженности по арендной плате по состоянию на 21.11.2017 г. в сумме 127 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 048 рублей, расходы на услуги представителя и по составлению искового заявления 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 16.12.2017 г. решения суда в окончательной форме. 

Судья: