Дело № 1-104/2023 

(уд № 12301320071000123) 

<

данные изъяты>

42RS0029-01-2023-000843-42 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «25» октября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яйского района Толстова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» Носыревой С.В., удостоверение № от 17.12.2002, ордер № от 02.10.2023, потерпевшей ФИО12, при секретаре Акусок О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 10 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- приговором Советского районного суда г. Рязани по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения – заключение под стражу с 06.09.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10.08.2023 года около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил смартфон торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 2А+», стоимостью 3 248 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме 3 248 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 248 рублей.

Кроме того, 20.08.2023 около 15:00 часов ФИО1, находясь в находясь в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлическую печную плиту стоимостью 1900 рублей, колосник чугунный стоимостью 1900, печную дверцу металлическую стоимостью 1700, принадлежащую Потерпевший №1 причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам краж признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, его показания на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 274 УПК РФ оглашены в судебном заседании (т. № 1 л.д. 130-132, 189-199) согласно которым по адресу: 

<

адрес> он арендовал жилье у Потерпевший №1 Дом пригоден для проживания, в том числе в доме имеется отопительная печь, печная плита размерами 70х50 см., стандартная с двумя кружками, толщина около 1 см., чугунная, также печная дверца размерами 50х40 см., толщина 0,8 см., с ручкой, колосник чугунный размерами 50х40 см, без повреждений. 20.08.2023 около 15:00 часов он находился у себя дома на 

<

адрес>, выпивал, когда спиртное закончилось, денег у него не было и он решил похитить данное печное имущество металлическое, чтобы сдать как лом черного металла. Он сам сложил в мешок и унес Свидетель №5 на 

<

адрес>, и сдал как лом черного металла, за что Свидетель №5 заплатил ему деньги в сумме 800 рублей. Он понимал, что совершил кражу чужого имущества. Вину признает, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями он согласен. Также 10.08.2023 он употреблял спиртные напитки по адресу 

<

адрес>. Когда они распивали спиртное в доме, то он увидел у Потерпевший №2 мобильный телефон в чехле черного цвета, который она поставила на зарядку. В ходе распития спиртного, между ним и Свидетель №2 возник словестный конфликт, после чего он собрался и пошел домой, где выйдя на веранду увидел мобильный телефон, который заряжался, тогда у него возник умысел похитить данный мобильный телефон. Он похитил мобильный телефон, положил его в карман и пошел домой. Утром 11.08.2023 около 10 часов он вызвал такси и поехал в ломбард 

<

адрес>, где сдал похищенный телефон, получив за него 1000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в августе 2023 года она со своим сожителем Гороховым находилась дома по адресу: 

<

адрес>, к ним пришел знакомый Свидетель №2, а также пришел подсудимый. После чего она легла спать, при этом оставила на зарядке свой сотовый телефон, который она приобрела за 13000 рублей. На следующий день утром она обнаружила пропажу своего телефона, предположив, что данное преступление совершено подсудимым, она сообщила в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, сотовый телефон ей возвращен.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В августе 2023 года в магазин пришел подсудимый ФИО1 и сдал сотовый телефон за 1000 рублей, этот телефон она приобрела для себя, в последующем сотрудники полиции изъяли данный телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подсудимому, ей и второму понятому разъяснены права. Подсудимый добровольно рассказал, при каких обстоятельствах он похитил сотовый телефон у потерпевшей.

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 69-70) согласно которым 22.08.2023 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 До начала проведения проверки показаний на месте сотрудниками полиции ей и второму понятому были разъяснены их права. ФИО1 было предложено указать место, где будет проводиться проверка показаний на месте, на что ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес>. приехав по вышеуказанному адресу Аверикн пояснил, что 10 августа 2023 года находясь по 

<

адрес> на веранде дома увидел мобильный телефон, который забрал себе, на следующий день сдал в ломбард около отделения полиции пгт Яя. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 82-83) согласно которым 10.08.2023 к нему пришел сосед ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и попросил его свозить за спиртным, после чего вместе заехали к знакомому на 

<

адрес>, вместе распивали спиртное. На следующий день утром ФИО1 просил его свозить, не пояснив куда, но тот отказался. Через некоторое время от Свидетель №2 ему стало известно о пропаже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 84-85) согласно которым 10.08.2023 в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. При этом у ФИО9 был телефон марки Redmi А 2+, он видел ее телефон, пароля на нем не было. Они с ней распивали спиртное, через некоторое время пришли в гости ранее знакомый Свидетель №8 с его знакомым по имени ФИО8. Они начали распивать спиртное уже все вместе. В ходе распития спиртного они поругались, и Алексей пошел домой. После того как ушел Алексей, он лег спать, его не провожал. Утром 11.08.2023 его разбудила ФИО9 и начала спрашивать, где ее телефон, который находился на зарядке. Он ей ответил, что не брал. Они сразу подумали, что телефон похитил Алексей, так как тот оставался без присмотра, и он его не провожал. После чего ФИО9 вызвала сотрудников полиции и сообщила о данном факте.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления от 11.08.2023 от потерпевшей Потерпевший №2, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22:00 часов 10.08.2023 по 11:00 часов 11.08.2023 с веранды дома по адресу: 

<

адрес> похитили мобильный телефон марки Redmi2A+ (Т. № 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 согласно которому осмотрено помещение веранды 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (том №1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 в ходе, которого осмотрен кабинет № 4 Отделение МВД России по Яйскому муниципальному округу, при производстве данного следственного действия изъят сотовый телефон марки Redmi (Т.№ 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от 06.09.2023 согласно которому, рыночная стоимость подлежащего исследованию смартфона торговой марки «Xiaomi» модели «Redmi 2А+», в корпусе цвета «Light Green», с учетом его фактического состояния и комплектации, в ценах, действовавших 10.08.2023, составляла: 3 248,00 руб. (Т № 1 л.д.28-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2023, в ходе которой ФИО1 пояснил и указал, где именно он совершил хищение имущества, указав на помещение веранды 

<

адрес> (т.№ л.д. 59-66);

- протоколом осмотра документов от 29.08.2023, в ходе которого осмотрены документы ОРМ: Сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4.; Постановление о предоставлении результатов ОРД, Протокол ОРМ «Опрос» Потерпевший №2, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №8, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1, на 1 листе формата А4. Товарный чек № от 11.08.2023. - хранятся при уголовном деле (т.№1 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2023, в коде которого осмотрен телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 2А+», обнаружен и изъят 11.08.2023 в ходе осмотра места происшествия в каб. № 4 Отделения МВД России по Яйскому МО – возвращен потерпевшей Потерпевший №2 (т. № 1 л.д.173-174).

- 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который приобрела в 2021 году. В данном доме имеется вся необходимая мебель, дом с печным отоплением. Печь в доме была в полном порядке, на ней имелась не поврежденная печная плита. Подсудимому она сдала свой дом в аренду за 500 рублей. В начале сентября ей стало известно о том, что ФИО1 с ее дома продал с печи отопления дверцу, плиту и колосник, то есть разобрал печь отопления в ее доме и металлические предметы сдал на металла. В настоящее время общий доход семьи составляет 12 000 рублей, поэтому ущерб от кражи для нее является значительным. На исковых требованиях она настаивает и просит иск удовлетворить. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 20.08.2023 в дневное время к нему пришел ФИО1, который предложил ему приобрести у него чугунную печную плиту, плита была в хорошем состоянии, то есть она была полностью пригодна к использованию, а также чугунный колосник. Он согласился и приобрел у него данные вещи, а именно печную плиту, дверцу и колосник, за данные предметы он заплатил 800 рублей. О том, что данные предметы были похищены, он не знал, об этом ему сообщили сотрудники полиции. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 142-143) согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены права. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Приехав на данный адрес, ФИО1 указал на отопительную печь, расположенную в левом дальнем углу, при этом пояснив, что 20.08.2023 около 15:00 часов он, с целью продажи находясь в данном доме, руками снял печную плиту, колосник, печную дверцу с печи отопления. Все похищенное сложил в мешок и отнес Свидетель №5 на металлплощадку, где сдал как лом черного металла за сумму 800 рублей. После чего все участвующие лица поставили свои подписи. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 оглашены в судебном заседании (т.№ 1 л.д. 144-145) согласно которым он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемому ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены права. ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. Приехав на данный адрес, ФИО1 указал на отопительную печь, расположенную в левом дальнем углу, при этом пояснив, что 20.08.2023 около 15:00 часов он, с целью продажи находясь в данном доме, руками снял печную плиту, колосник, печную дверцу с печи отопления. Все похищенное сложил в мешок и отнес Свидетель №5 на металлплощадку, где сдал как лом черного металла за сумму 800 рублей. После чего все участвующие лица поставили свои подписи. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.09.2023, из которого следует, что ФИО24. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 10.08.2023 по 03.09.2023 совершил хищение металлических предметов с отопительной печи, расположенной в доме № 28 по ул. ФИО25 района Кемеровской области, принадлежащие Потерпевший №1 (том №1 л.д.90).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 в ходе, которого осмотрен 

<

адрес> расположен по ул. 

<

адрес> (Т №1 л.д. 91-95);

- заключением эксперта № от 10.09.2023, согласно которой фактическая стоимость на 20.08.2023 г. печной плиты размерами 70x50 см, стандартная с двумя кружками, толщина около 1 см, с учетом износа и эксплуатации составляет — 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей. Фактическая стоимость на 20.08.2023 г. чугунная, печной дверцы размерами 50x40 см, толщина около 0,8 см, с ручкой, с учетом износа и эксплуатации составляет - 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей. Фактическая стоимость на 20.08.2023 г. колосника чугунного размерами 50x40 см, без повреждений, с учетом износа и эксплуатации составляет - 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей (Т.№. 1 л.д. 155-170);

-протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2023, в ходе которой ФИО1, пояснил и указал, где именно он совершил хищение имущества, указав на 

<

адрес> (Т.№ 1 л.д. 135-141);

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Оценивая показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №5, оглашенные показания Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 и скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшей.

По эпизоду хищения металлических предметов у потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 также с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял металлические предметы (металлическую печную плиту, колосник чугунный, печную дверцу металлическую), принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшей.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для потерпевшей является значительным, в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, общий доход ее семьи составляет 12000 рублей и в настоящее время ей сложно приобрести металлические предметы для восстановления печи отопления, в связи с чем, причиненный для нее ущерб является значительным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 5500 рублей является для нее значительным.

Действия ФИО1 следует квалифицировать (по эпизоду от 10.08.2023) потерпевшая Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; (по эпизоду от 20.08.2023) потерпевшая Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 судим, не работает, участковым уполномоченным ОМВД России по Яйскому району, а также с места жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по двум эпизодам суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние его здоровья, согласно заключению эксперта у него имеется психическое расстройство. Объяснение на л.д. 97 т.№ 1 суд не учитывает как явку с повинной, поскольку сведения о лице, совершившем преступление по факту хищения металлических предметов были известны правоохранительным органам, при этом, потерпевшая 

<

адрес>. обратилась 04.09.2023 с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, то есть до возбуждения уголовного дела данные сведения были известны правоохранительным органам. По эпизоду кражи сотового телефона ФИО1 был опрошен в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.№ 1 л.д. 12), что также не свидетельствует о том, что данные сведения не были известны правоохранительным органам.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, данный вид наказания будет соразмерен содеянному и личности подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму 5500 рублей и просила его удовлетворить.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшей в размере 5500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4.; Постановление о предоставлении результатов ОРД, Протокол ОРМ «Опрос» Потерпевший №2, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №8, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1, на 1 листе формата А4. Товарный чек № от 11.08.2023 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 2А+», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней.

Постановлением следователя произведена оплата по защите интересов ФИО1 адвокату Носыревой С.В. в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей (т.№ 2 л.д. 13).

Постановлением следователя произведена оплата по защите интересов ФИО1 адвокату Лошмановой Г.И. в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей (т.№ 2 л.д. 14).

Поскольку подсудимый ФИО1 трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, при этом суд не находит оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы в виде 1 (одного) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ лишение свободы в виде 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных за преступления наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, ФИО1 из-под стражи освободить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 06.09.2023 по 25.10.2023.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 5500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД в СО на 1 листе формата А4.; Постановление о предоставлении результатов ОРД, Протокол ОРМ «Опрос» Потерпевший №2, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №8, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №1, на 1 листе формата А4, Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1, на 1 листе формата А4. Товарный чек № от 11.08.2023 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. Телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 2А+», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>