Дело № 12-62/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 15 ноября 2017 года 

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 22 сентября 2017 года № 2-0298-Сд ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что пункт 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11 -ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий конкретно в населенных пунктах, чем не является лесной массив около дер. Погребищи. Указывает также на то, что размер штрафа не соответствует санкции статьи в соответствии с которой она привлекается к административной ответственности. При этом в постановлении содержатся неверные данные о ее личности, а именно: место работы, семейного положения, наличия малолетних детей и паспортные данные. Считает недоказанным факт совершения ею административного правонарушения. Кроме того, она не могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку является сотрудником полиции и должна нести дисциплинарную ответственность. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Не оспаривала факт принадлежности ей собаки породы «среднеазиатская овчарка (алабай)». Пояснила также, что собаку выгуливают либо ее отец, либо ее сожитель. Сама она собаку не выгуливает.

ФИО3 на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что собака в лесном массиве выгуливалась либо отцом ФИО1, либо ее мужем (сожителем), кто точно она не знает, поскольку видела его со спины. Самой ФИО1 при этом не было. Полагает, что укусившая ее собака принадлежала ФИО1

Старший государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за выгул принадлежащей ей собаки без поводка и намордника, как собственник животного. При этом ФИО1 не было представлено доказательств того, что она является действующим сотрудником полиции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпунктам 26.1-26.4 пункта 26 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района, надлежащему содержанию расположенных на его территории объектов, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Судогодский район» Владимирской области от 22 августа 2017 года № 68/32 (далее по тексту Правила) владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. 

Выгул домашних животных (собак, кошек и др.) разрешается на территориях, определяемых администрацией муниципального образования. Для этих целей на отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула. При отсутствии специализированных площадок место выгула определяет сам владелец животного при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих и соблюдение требований сбора экскрементов за выгуливаемых животных (п.п. 26.2 п. 26 Правил). 

Выводить собаку на прогулку можно только на поводке. Спускать собаку с поводка можно только в специально отведенных местах для выгула. Собаки следующих пород, начиная с 10-ти месячного возраста должны выводиться на прогулку в наморднике: восточно-европейская овчарка, немецкая овчарка, кавказская овчарка, среднеазиатская овчарка, южнорусская овчарка, московская сторожевая, ротвейлер, черный терьер, доберман, боксер, немецкий дог, пи бультерьер, чау-чау, аргентинский дог, бордосский дог, бульмастиф, мастино-неаполитано, мастифф, ирландский волкодав, американский стаффордширский терьер, ризеншнауцер, эрдельтерьер. Собаки других пород, проявляющие агрессивность по отношению к людям, собакам и другим животным, также выводятся на прогулку в наморднике. 

В случае социальной опасности (неоднократные покусы, покусы, повлекшие серьезные нарушения здоровья) домашнее животное подлежит конфискации или усыплению по заключению комиссии в составе органа государственного ветеринарного надзора в порядке установленным действующим законодательством (подпункт 26,3 пункт 26 Правил). 

Запрещается (в частности): 

-выгул собак без сопровождающего лица и поводка;

-оставлять домашних животных без присмотра;

-выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет, а также лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения и др. (подпункт 26.4 пункт 26 Правил).

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года в 10 часов 00 минут ФИО1 допустила нарушение подпунктов 26.1, 26.2, 26.3, 26.4 пункта 26 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района, утвержденных решением Совета народных депутатов от 22 августа 2017 года № 68/32, которое выразилось в выгуле собаки породы «Алабай» без поводка и намордника в лесном массиве около дер. Погребищи Судогодского района. В результате указанного деяния, принадлежащая ФИО1 собака укусила ФИО3 

По данному факту 21 сентября 2017 года в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № *2-0298-Сд по результатам рассмотрения которого 22 сентября 2017 года вынесено оспариваемое постановление, которое нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); мотивированное решение по делу (пункт 6 часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, состоявшееся по данному делу постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно оспариваемому постановлению ФИО1 привлекается к административной ответственности за выгул собаки без поводка и намордника. 

Однако из материалов дела усматривается, что выгул собаки непосредственно самой ФИО1 не производился. 

Об этом свидетельствуют как заявление ФИО3 и ее объяснения в ходе рассмотрения дела, так и объяснения самой ФИО1

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы и доказательства опровергнуты не были и надлежащая оценка им не дана.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения и наличии в ее действиях вмененных ей состава административного правонарушения.

В силу требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные звания, установленные по должностям в органах внутренних дел, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Майор полиции относится к старшему начальствующему составу и является специальным званием.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (статья 51).

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела старшим государственным административно-техническим инспектором Влададмтехнадзора, ФИО1 имела специальное звание - майор полиции и состояла в должности начальника отдела ОП №3 УМВД России по г. Владимиру, то есть являлась действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, вследствие чего, в силу закона, не могла быть привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем старший государственный административно-техническим инспектор Влададмтехнадзора в нарушение вышеуказанных требований закона, привлек ее к административной ответственности, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.97 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», удовлетворить.

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Судья Н.А. Смирнова