дело № 2-515/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 сентября 2019 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Усамбаевой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 94000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 12 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 13 апреля 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 июня 2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 145474,54 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29 июня 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке права требования. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года включительно, в размере 145474,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,49 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. В заявлении просил отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила применить срок исковой давности. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июня 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 94 000 рублей с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом.

29 июня 2015 года заключен договор цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Согласно расчетов истца задолженность ответчика с 12 ноября 2014 года по 13 апреля 2015 года составляет 145474,54 рублей.

Заключительный счет был направлен ответчику 13 апреля 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

26 октября 2018 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №2 по Агрызскому судебному району о выдаче судебного приказа с ФИО1 о взыскании с задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2008 года.

02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Агрызскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району от 01 марта 2019 года данный приказ отменен.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, за судебной защитой истец обратился за пределами срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.