Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черноусовой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Винникова О.Т., представившего удостоверение № от дата и ордер № № от дата,

представителя потерпевшего М.А., представившей доверенность № № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: 

<

данные изъяты> дата года рождения, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных мотивов, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к установленной у входа в торговый зал указанного магазина камере временного хранения вещей покупателей, где реализуя задуманное и воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, похитил из незапертого на ключ одного из металлических ящиков камеры хранения «Влагомер зерновой русифицированный «PFEUFFER Mess -und Prufgerate He Lite», стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ИП ФИО, который впоследствии неправомерно обратил в свою пользу против воли собственника, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ИП ФИО материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего М.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ФИО1 возместил причиненный ИП ФИО материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, а именно: принес извинения, вернул похищенное имущество. Между ними достигнуто соглашение о примирении, претензий к ФИО1 ИП ФИО не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя потерпевшего М.А. о прекращении уголовного дела, последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Винников О.Т. поддержал ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, каких-либо претензий со стороны потерпевшего к ФИО1 не имеется, ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Черноусова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Как указано в п.9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину свою признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Претензий к подсудимому ИП ФИО не имеет, подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, они примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: влагомер зерновой русифицированный «PFEUFFER Mess-und Prufgerate He Lite», возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку владельцу ИП ФИО – оставить в распоряжении ИП ФИО

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий А.Н. Леонов