УИД 57RS0027-01-2020-001208-85

Производство № 1-199/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Орёл 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Зарубиной О.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кирсанова В.В., 

представившего ордер №278 н от 11.03.2020 и удостоверение № 0847 от 12.03.2018,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей 

<

данные изъяты>», замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в магазине «Детская одежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидела на стеллаже указанного магазина, где продавались детские джинсы, мобильный телефон марки «Samsung А6+», в корпусе золотого цвета, принадлежащий ранее ей незнакомой ФИО4 В этот момент у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Так, ФИО1, восполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, ранее ей незнакомой Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что, указанный мобильный телефон ей не принадлежит, находясь на территории магазина «Детская одежда», подошла к стеллажу, где продавались детские джинсы, откуда взяла мобильный телефон марки «Samsung А6+», в корпусе золотого цвета, принадлежащий ранее ей незнакомой ФИО4, и, положив его, в левый карман своей куртки, направилась к выходу из магазина, при этом, ФИО1, имея возможность, не приняла мер к установлению собственника вышеуказанного имущества, не передала его продавцу магазина «Детская одежда», а умышленно, удерживая при себе похищенное, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, скрылась с места совершенного преступления. 

Таким образом, ФИО1, с похищенным имуществом, а именно с мобильным телефоном марки «Samsung А6+», в корпусе золотого цвета, imei №, imei №, стоимостью 9 368 рублей 75 копеек, чехлом, защитным стеклом и двумя сим – картами с абонентским номером № оператора «Теле 2» и абонентским номером № оператора «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 9 368 рублей 75 копеек. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по тем основаниям, что они примирились, извинения принесены, причиненный вред заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Кирсанов В.В. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, потерпевшая претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Зарубина О.С. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полгая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Председательствующий, выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции потерпевшей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от подсудимой ФИО1 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный вред. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Принимая во внимание, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимой ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон «Samsung A6+» в корпусе золотого цвета с imei 1: №, imei 2: № – по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенным законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Казимиров