Дело № 12-362/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002799-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 19 октября 2020 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Мануилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

ФИО3, в лице представителя ФИО4, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 1000 рублей по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут при движении на участке дороги: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как на момент фиксации административного правонарушения он не владел и не мог пользоваться указанным транспортным средством, поскольку продал его в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, не явился, но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивал

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, в случае восстановления заявителю срока обжалования постановления, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, достаточного количества письменных доказательств, находящихся в материалах дела для рассмотрения и принятия решения, суд приходит к выводу рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, с учетом норм права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут при движении на участке дороги: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигался со скоростью 86 км/ч при ограничении 40 км/ч.

Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (10.1 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, о нахождении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеется копия решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым пользуется его сын. 

Так же решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрировать указанный автомобиль он не смог, так как были установлены ограничения, после ДТП машину продали на металл.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Суд приходит к выводу, что транспортным средством, в момент фиксации правонарушения, управляло другое лицо.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. 

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.