УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK, стоимостью 117 349 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. В претензии указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил назначить ее в пределах 

<

адрес>. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик назначил проверку качества, которая была проведена 24.10.2023г. По результатам проведенной проверки заявленный дефект подтвердился, нарушений правил эксплуатации обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередную претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, устранить выявленный дефект в случае его несущественности либо сообщить причину отказа удовлетворить требования. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK, и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 117 349 рублей; 

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей; 

- неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 173,49 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 

- затраты на представителя в суде в размере 7 000 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Ознакомившись с результатами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить выявленные в ноутбуке 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK недостатки. Обязать ответчика предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 173 рубля 49 копеек с третьего дня после вынесения решения суда по день фактического предоставления аналогичного товара истцу. На остальных исковых требованиях настаивает.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в суд не явился. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласна, в удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи ноутбука 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK, стоимостью 117 349 рублей, что подтверждается оригиналом товарного чека.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарного чека гарантия составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток. 

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией посредством направления почтовой корреспонденции об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, в котором также заявил о своем желании лично присутствовать при проверке качества. Претензия вручена адресу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» направило ответ на претензию, в которой сообщил адрес в 

<

адрес>, дату и время проведения проверки качества. При этом указал, что товар можно передать в пункте сервисного приема товаров в 

<

адрес>, который не осуществляет проверку качества по претензии клиента. Ответ на претензию получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя встречное требование ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 предоставил товар на проверку качества, где по результатам составлено техническое заключение № Ф91-003129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился. Блок питания исправен. Аппарат на блок питания не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата. Следов коррозии, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Проверка качества проведена в присутствии представителя. Аппарат после проверки качества опечатан пломбами №, №. Представитель отказался сдавать аппарат в СЦ DNS после проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара, устранить выявленный дефект в случае его несущественности либо сообщить причину отказа удовлетворить требования, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав, что его права нарушены обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия существенного недостатка производственного характера в товаре, мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования ноутбука 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK, предоставленного в качестве объекта судебной экспертизы установлено: при производстве судебной экспертизы ноутбука 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK, выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения аппарата.

Причина неисправности - выход из строя мультиконтроллер с позиционным номером IT8227-256, в цепях которого выявлены низкие сопротивления. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. 

Для определения стоимости ремонта был отправлен запрос о стоимости устранения недостатка в авторизованные сервисные центры компании Lenovo. На момент написания заключения от сервисного центра ООО «Пионер Сервис» 

<

адрес> получен ответ о том, что компоненты не поставляются, от сервисного центра «Mixtech» 

<

адрес> t.mazurina@mixtech-shop.ruполучен ответ о том, что нет данной запчасти в наличии. Замена мультиконтроллера возможна в неавторизованном сервисном центре. Стоимость мультиконтроллера IT8227E-256 в интернет-магазине «AiTech» составляет 1040 рублей, стоимость доставки курьерской службой СДЭК 

<

адрес> составляет 560 рублей срок доставки 2 рабочих дня, средняя стоимость работ по замене мультиконтроллера составляет 5000 рублей, итого составит 6600 рублей.

Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не обнаружено. 

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что ноутбук Lenovo Legion 5 17ACH6H нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным. Анализ технических характеристик (процессор, размер экрана, объем оперативной памяти, объем накопителя и его тип, наличие/отсутствие дискретной видеокарты) показал, что наиболее приближенным по характеристикам к исследуемому ноутбуку является ноутбук MSI KATANA 17 B12VEK-267XRU, который как и исследуемый ноутбук имеет диагональ экрана 17,3 дюйма, 16 ГБ оперативной памяти, 512 ГБ твердотельный накопитель, дискретная видеокарта. Стоимость такого ноутбука в компании ООО «ДНС Ритейл» составляет 114999 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались, возражений не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.

Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен в гарантийный срок со дня покупки.

Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки.

Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, ответчик обязан устранить недостатки в срок не более 45 дней со дня получения спорного товара.

По окончании работ ответчик обязан передать товар истцу после устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений судебную неустойку в размере 1173 рубля 49 копеек в день с третьего дня после вынесения решения суда по день фактического предоставления аналогичного товара истцу.

Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.

Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к ООО «ДНС Ритейл», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 45-дневного срока безвозмездного устранения недостатков в товаре, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, и о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в случае нарушения установленного законом 3-дневного срока, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Вместе с тем, до суда истец товар не предоставил, обратившись в суд.

Потребитель, обратившись к продавцу в досудебном порядке, товар после проведенной проверку качества не передал, лишив тем самым возможности разрешить вопрос в досудебном порядке. При этом, ответчик организовал проверку качества в течение срока, установленного законом, предложил потребителю предоставить товар на проверку качества по его требованию в 

<

адрес> или по месту приобретения в 

<

адрес>. Нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавца в удовлетворении требований, на день вынесения решения суда истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Срок, предусмотренный законом на удовлетворение требований истца, на день вынесения решения суда не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, являющегося мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ и актом приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном размере 7 000 рублей за все произведенные действия.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 товар ноутбук 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK, и безвозмездно устранить в товаре производственные недостатки сроком не более 45 дней с момента передачи товара потребителем. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» предоставить ФИО1 на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий такими же потребительскими свойствами, в течение трех дней со дня получения ноутбука 17.3" Lenovo Legion 5 17ACH6H SN: SPF3AJCAK. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: 

- судебную неустойку в размере 1173 рубля 49 копеек в день, в случае нарушения установленного законом 3-дневного срока по предоставлению на период ремонта подменного товара исчисляемых с даты передачи товара ответчику; 

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей; 

- расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов