Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 7 мая 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Зацепиловой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2018 по иску СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

СРООЗПП «Справедливость» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа указав следующее.

24.07.2015 истец приобрел автомобиль LADA 21214, (VIN)№, цвет «белый», вариант комплектация 44-018, 2015 года выпуска.

Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками. Требования истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в добровольном порядке не были удовлетворены.

31.10.2017 Красноглинским районным судом г.Самары вынесено решение по иску СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично: взыскана уплаченная стоимость за автомобиль - 450 000 руб., разница в цене автомобиля - 82 800 руб., неустойка - 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 5000 руб., штраф.

Указанное решение суда исполнено 24.01.2018 путем предъявления исполнительного документа в банк.

Учитывая то, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в 10 - ти дневный срок со дня его предъявления. 

При этом наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки на 31.10.2017 - на день вынесения решения суда о взыскании денежных средств за автомобиль не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ПАО «АВТОВАЗ» требования о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ПАО «АВТОВАЗ» решения суда от 31.10.2017, исполненного 24.01.2017.

Сумма неустойки составила 452 880 руб., исходя из следующего расчета: 85 дней (просрочки исполнения обязательства) х 5328 руб. (1% от стоимости автомобиля 532 800 руб.).

Истцом в адрес ответчика 23.01.2018 направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 26.01.2018. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.

За время эксплуатации автомобиля истец понес расходы (убытки) по техническому обслуживанию и техническому ремонту и содержанию некачественного товара в размере 10566,81 руб. и 1435,00 руб. по заказ-наряду № 12565 от 09.09.2015 (ТО-1), 4123,16 руб. по заказ-наряду № ЗНРц047734 от 01.03.2016 (ТО-2), 5008 руб. по заказ-наряду № ЗНРц091687 от 12.10.2017 (ТО-3). Из решения Красноглинского районного суда г.Самары от 31.10.2017 следует, что данные убытки предметом рассмотрения гражданского дела не являлись. Расходы по проведению ТО являются убытками истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (532 800 руб.) по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 31.10.2017 по 24.01.2018 за 85 дней просрочки - в размере 452 880 руб.; убытки в размере 10 566-81 руб.; почтовые расходы (направление претензии о неустойке) в сумме -182-10 руб.; штраф за несоблюдение 

в добровольном порядке удовлетворения требованияпотребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф вразмере 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца от СРООЗПП «Справедливость» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу по рассматриваемому спору. Согласно заявления просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК Р Ф обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары по делу 2-1803\17 от 31.10.2017 вынесено решение по иску СРООЗПП «Справедливость», действующей в интересах ФИО1, к ПАО «АВТОВАЗ» установлено, что автомобиль LADA 21214, (VIN)№, приобретенный истцом 24.07.2015г. у ответчика оказался некачественным, с различными производственными недостатками, в связи с чем с ответчика взыскана уплаченная стоимость за автомобиль - 450 000 руб., разница в цене автомобиля - 82 800 руб., неустойка - 30 000 руб. с 25.06.17г. по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере - 5000 руб. и штраф.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Красноглинского районного суда г. Самары от 31.10.2017г., подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки за период до вынесения решения суда, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Красноглинским районным судом г. Самары от 31.10.17г. решения о взыскании в пользуФИО1 денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ОАО «АВТОВАЗ» по возврату истца денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Судом установлено, что 24.01.18г. ответчиком истцу согласно платежного поручения перечислено 585874,80 руб.

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 23.01.2018 направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 26.01.2018. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «АВТОВАЗ» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца – 24.01.18г. 

Неустойка в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 31.10.2017г. по 24.01.18г. составит сумму 452880 руб.= (532800 руб. (стоимость автомобиля на день вынесения решения) *1%)*85 дней.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество дней просрочки, то обстоятельство, что неустойка за предшествующий период судом была взыскана, учитывая характер деятельности ответчика и наличие иных потребителей, принцип соразмерности, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки до 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не возвращено транспортное средство также учитываются судом, однако, как видно из материалов дела 2-1803\17 судом выслан ПАО «Автоваз» исполнительный лист с предметом исполнения обязать ФИО1 вернуть автомобиль LADA 21214, (VIN)№. Данный исполнительный лист ПАО «Автоваз» вправе предъявить на исполнение судебному приставу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Из представленных заказ нарядов № 12565 от 09.09.2015 (ТО-1), ЗНРц047734 от 01.03.2016 (ТО-2); ЗНРц091687 от 12.10.2017 (ТО-3) видно, что истцом была по ним оплачена общая сумма 10566,81 руб.

Согласно вышеуказанных заказ нарядов истцом были оплачены работы по прохождению технического обслуживания : проверка уровня масла, мойка, диагностические работы при ТО, регулировка подшипников, замена масла и фильтра.

Суд полагает, что требования истца по взысканию указанных расходов с ответчика не подлежат возмещению, поскольку подобные расходы являются расходами по обслуживанию автомашины, не зависят от качества реализованного ему продавцом транспортного средства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что данные расходы понесены истцом для поддержания надлежащего состояния автомобиля, связаны с эксплуатацией автомобиля и сохранением гарантии и убытками истца не являются. Указанные расходы истец нес бы и в том случае, если автомобиль был ему продан надлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика 23.01.2018г. направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 26.01.2018г. Указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Учитывая, что законные требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последнего подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя 10000 руб. ( 20000\2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в сумме 182,10 руб., с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требования по возврату стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара, составляет 800 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 182,10 руб., штраф 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 10.05.18г.

Председательствующий подпись Дурнова Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь