Дело № 1-14\2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 04 июля 2018 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Немцева С.В. – заместителя 

прокурора Мокроусовского района Курганской области,

подсудимого ФИО2,

защитника Кондрашкина В.П., предоставившего удостоверение №0822 и ордер №220430 от 11.11.2017 года,

при секретаре Квашниной К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей двое из которых малолетние, работающего слесарем 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 причинил по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь охотником на основании охотничьего билета серии 

<

данные изъяты>, выданного 04.08.2011 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и владельцем охотничьего огнестрельного нарезного оружия – карабина «

<

данные изъяты>, имея разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии 

<

данные изъяты>, выданного 28.02.2017 года отделением лицензионно-разрешительной работы №1 отдела Росгвардии по Курганской области, 11.11.2017 года, в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь на территории Одинского охотничьего хозяйства Мокроусовского района Курганской области, осуществлял коллективную охоту с целью добычи дикого копытного животного – косули сибирской. 

Находясь на охоте, ФИО2 был обязан руководствоваться положениями следующих нормативно-правовых актов:

-п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, согласно которому под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

-ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии, согласно которой правила ношения, перевозки, транспортирования оружия определяются Правительством Российской Федерации;

- п. 77 главы ХIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которой, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах; 

-п.п.3.1, 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, согласно которым, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие правила;

при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием;

-п. 8 Типовых правил «По технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», утвержденных Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР 05 мая 1983 года, согласно которому, при передвижении на всех видах транспорта оружие должно быть в чехлах или разобранным;

п.п. 4., 11.2., 11.3., 11.5., 12.1. Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года № 568, согласно которым, не допускается осуществлять охоту в состоянии алкогольного, наркотического опьянения;

при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо:

соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия;

проверять каналы стволов до и после стрельбы на наличие в них посторонних предметов и при необходимости удалять их;

транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол;

при обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускается направлять оружие на человека. 

В соответствии с мерами безопасности, содержащимися в п.п. 2.2.1, 4.1 Руководства по эксплуатации охотничьего самозарядного карабина «Сайга» для обеспечения безопасности в обращении с карабином необходимо соблюдать следующие правила предосторожности:

-всегда считать карабин заряженным;

-никогда не направлять карабин на человека и домашних животных;

-разрядить карабин при подходе к населенному пункту и месту привала, сборах к транспортному средству, переездах внутри угодий;

-всегда держать карабин с включенным предохранителем во избежание случайного выстрела, особенно при передвижении по пересеченной местности, в лесу, на бегу;

-взяв карабин в руки, убедиться, что он разряжен, т.е. отсутствуют патроны в магазине и патроннике, для чего отвести назад затворную раму и осмотреть магазин и патронник;

-при транспортировании в любом транспортном средстве карабин следует перевозить в чехле, оберегая от ударов и падений.

11 ноября 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории Одинского охотничьего хозяйства Мокроусовского района Курганской области, после добычи охотничьего животного, в процессе транспортировки продукции охоты в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение вышеперечисленных правил и мер безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения смерти другому человеку своими действиями, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть это последствие, не разрядил принадлежащее ему охотничье огнестрельное нарезное оружие, не осмотрел патронник карабина, не убедился в том, что патрон в патроннике отсутствует, не поставил оружие на предохранитель и не поместил его в чехол перед транспортировкой, самонадеянно рассчитывая, что в принадлежащем ему огнестрельном оружии нет патронов, транспортировал охотничье огнестрельное нарезное оружие – карабин 

<

данные изъяты> с находящимся в патроннике патроном, в полностью готовом для производства выстрела состоянии, поместив его на капот двигателя между передними сидениями в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, обратив его дульным срезом ствола по направлению к сидящим в кабине и кузове автомобиля людям. 

11 ноября 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, в процессе движения по пересеченной местности на территории Одинского охотничьего хозяйства, в 2 км. юго-восточнее с. Одино Мокроусовского района Курганской области, ФИО8, управляя вышеуказанным автомобилем, не осознавая, что находившееся рядом с ним оружие, принадлежащее ФИО2, является заряженным, не предвидя возможности производства из указанного оружия выстрела и, не имея возможности это предвидеть, поскольку магазин в карабине отсутствовал, будучи сосредоточенным на управлении транспортным средством, машинально передвинул рукой находившийся на капоте карабин, мешавший переключению скоростей коробки передач, случайно воздействовав неустановленным способом на спусковой крючок карабина (не производя умышленное нажатие на спусковой крючок), от чего произошел выстрел, в результате которого сидевший в кузове автомобиля ФИО7 был поражен пулей карабина 

<

данные изъяты> 

В результате небрежных действий ФИО2, связанных с незаконной транспортировкой заряженного, не зачехленного, снятого с предохранителя огнестрельного оружия, расположенного дульным срезом ствола по направлению к сидящим в салоне и кузове автомобиля людям, ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: огнестрельное, пулевое, сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, боковых отростков 4 и 5 грудных позвонков, 1 и 5 ребра, входная и выходная огнестрельные раны правой половины грудной клетки, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть потерпевшего ФИО7 наступила в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут 11.11.2017 года на месте происшествия от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки справа, с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей, в результате неосторожных действий ФИО2.

В судебном заседании: 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 11.11.2017 года его пригласили на охоту. Сначала заехали в деревню Одино, где ФИО21 провел инструктаж, а после в охотугодья. Добыли косулю, после чего он разрядил карабин, но не удостоверился, что патрона в патроннике нет. Не знает, как патрон оказался в патроннике, но он был уверен, что карабин полностью разряжен. Не зачехлил карабин, так как не смог найти чехол. В кузове, где лежал чехол, все было перевернуто, перемешано с соломой. На предохранитель не поставил, не знает почему, видимо, автоматически. Изначально, в охотугодья, он приехал в кабине, поэтому думал, что и на обратном пути сядет в салон автомобиля. В связи с чем, ружье положил на капот в салоне автомобиля, но ему не хватило места, а ружье так и осталось лежать в салоне. Когда ехали по не ровной местности, услышал хлопок, сначала подумал, что колесо лопнуло, но как потом оказалось, это был выстрел из его карабина. После окончания охоты, он выпил стопку водки, но ружье разряжал и убирал в кабину, до того, как выпил водки и был абсолютно трезвым. После того, как, он убрал ружье в кабину, больше к нему не подходил, и никуда не перекладывал, помнил, что карабин лежит на капоте. Стопка водки на него никаким образом не подействовала, он был, абсолютно нормальный и на его дальнейшие действия, выпитое спиртное, никак не повлияло. Он сильно виноват в случившемся, искренне раскаивается и извиняется перед потерпевшей. С потерпевшей он не встречался и не пытался решить вопрос по компенсации вреда, так как чувство вины и раскаяния, мешало ему это сделать. 

Виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО7 был ее мужем. Прожили они в совместном браке 6 лет. 11.11.2017, рано утром, около 06 часов муж уехал на охоту, с кем и куда она не знает. Вечером, около 19 часов ей позвонила сестра мужа и сообщила, что мужа убили. Когда она стала сама звонить в полицию, то ей сообщили, что произошел несчастный случай. Сотрудники полиции обещали «взять на себя» расходы на похороны, но ни какой помощи не оказали. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и просит назначить ему наказание в виде лишения свободы. Исковые требования поддержала в полном объеме. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 11.11.2017 года на охоту выехали ФИО22, ФИО20, ФИО63, ФИО64, ФИО2, ФИО65 и он. Путевка была выписана на его имя. Он составил список участников охоты, в месте сбора проинструктировал на предмет соблюдения техники безопасности при производстве охоты и при обращении с оружием. ФИО2 расписался в журнале. В охотугодьях добыли косулю, освежевали её. После зачехления ружей, выпили немного спиртного. Чье было спиртное не знает, кто наливал не помнит. Он выпил две стопки. Пил ли ФИО2 не знает, но по внешнему виду ФИО2 был абсолютно адекватный. Примерно в 15 часов поехали домой. Передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО24. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Когда они приближались к дороге в с. Мокроусово, он услышал хлопок в салоне машины. Оглянувшись, увидел отверстие в заднем окне машины. После хлопка ФИО25 остановил автомобиль, в это время из кузова стали кричать, что ранили человека и крикнули, чтобы они ехали быстрее в скорую. ФИО26 поехал к дороге, спустя несколько минут из кузова закричали, что ФИО20 мертв. Как потом выяснилось, карабин ФИО2 был в салоне не зачехленным и выстрел был из карабина ФИО2. Он не видел данного карабина в салоне, как карабин оказался в салоне не знает.

Свидетель ФИО10, пояснил в судебном заседании, что 11.11.2017 года он с ФИО27 и еще рядом молодых людей, которых он знал не всех, поехали на охоту. Добыли косулю, зачехлили ружья и поехали домой. Передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО28, ФИО29 сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении за ФИО30 сидел ФИО31 он сидел за водителем. На двигателе стволом назад, прикладом вперед лежал карабин ФИО2. Этот карабин был не зачехлен, кто и когда положил карабин на капот он не знает и не видел. Сразу карабин не заметил, так как там еще лежала шуба. В каком состоянии был этот карабин, в заряженном или разряженном, стоял ли на предохранителе, он не знает, ему показалось, что магазина в карабине не было, ствол карабина был направлен между ним и ФИО32 назад. Когда ехали, то машину трясло на кочках, и в это время он услышал хлопок. Оказалось, что выстрелил карабин ФИО2. Как произошел выстрел он не знает. Спиртное было, но он спиртное не употреблял, остальные может употребляли, он не видел. Употреблял ли ФИО2 спиртное не видел, но по внешнему виду этого заметно не было.

Свидетель ФИО11, в суде показал, что 11.11.2017 года, он, ФИО20, ФИО33, ФИО2 и ФИО34 поехали на охоту. Путевка была выписана на ФИО35, поэтому сначала поехали к нему в с.Одино, где ФИО66 провел инструктаж по технике безопасности. В охотугодьях добыли косулю, он зачехлил свое ружье и положил за сиденье. Он с ФИО36 «разделали» тушу, а остальные в это время находились возле 

<

данные изъяты> На обратном пути, около 15-15.30 часов, прозвучал выстрел, как оказалось из карабина ФИО2. Он во время движения сидел в кабине за пассажирским сиденьем. После выстрела ФИО37 остановил машину. Он выскочил из машины, и из кузова закричали, что у ФИО20 кровь. В это время ФИО20 сказал: «Вы что творите? Кто это сделал?» и повалился в кузове. Они сразу же поехали в больницу, через некоторое время из кузова стали стучать и кто-то сказал, что ФИО20 умер. После этого с ним случился шок и он смутно помнит происходящее. Кто положил карабин в салон автомобиля и как положили не видел. Так же он не видел до выстрела, что карабин находился в салоне, никто на это внимания не обратил. Он и ФИО38 в этот день спиртное не употребляли. Кто-то из ребят после завершения охоты выпивал, но кто именно, он не помнит. Пил ли ФИО2 не помнит, но видимых признаков опьянения у ФИО2 не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.77-79). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия показывал, что … в салон автомобиля карабин положил сам ФИО2, он хотел сесть рядом на задние сиденье, но он его не пустил, тогда ФИО2 положил карабин на капот стволом назад в салоне автомобиля. Карабин ФИО2 никто не заряжал, т.е. не присоединял магазин к карабину, не досылал патрон в патронник, не выключал предохранитель. ………

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 показал, что действительно давал такие показания, но теперь уже частично все перепутал и забыл. Подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что обязанность соблюдения мер безопасности при обращении с оружием в первую очередь возлагается на владельца оружия – источника повышенной опасности для окружающих. Считает, что в данном случае, между действиями ФИО2, который в нарушение мер безопасности не разрядил карабин, не убедился в отсутствии патрона в патроннике, не поставил карабин на предохранитель, не зачехлил оружие, направил карабин стволом в сторону людей, транспортируя карабин в автомобиле в приведенном в боевое состояние и наступившим последствием в виде смерти потерпевшего имеется прямая, непосредственная причинно-следственная связь, так как правила безопасности, которые нарушил ФИО2, специально предназначены для предотвращения подобных несчастных случаев. В случае, если бы Пятых выполнил хотя бы одно из вышеперечисленных условий, несчастного случая возможно было избежать. ФИО39 каких-либо мер безопасности не нарушал, на ФИО40 не была возложена обязанность следить за состоянием оружия, принадлежащего ФИО2. Из материалов дела следует, что ФИО43 случайно воздействовал на спусковой крючок, отодвинув оружие, так как карабин внезапно стал мешать ФИО42 управлять транспортным средством на пересеченной местности, то есть умышленно на спусковой крючок ФИО41 не нажимал. 

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заедании пояснил, что 11.11.2017 года, он, ФИО20, ФИО44, ФИО2 и ФИО45 поехали на охоту. В охотугодьях добыли косулю, «разделали» и поехали домой, было еще светло. Передвигались они на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО46, ФИО47 сидел на переднем пассажирском сидении. Также в салоне, на заднем сидении сидели ФИО48. Он сидел в кузове, у правого борта. Напротив него, спиной вперед у кабины сидел ФИО49 сидел также спиной вперед примерно посередине кузова у кабины. На кочках, машину сильно тряхнуло и он услышал глухой хлопок внутри салона. Он сразу не понял, что это было, но увидел, как ФИО20 повалился на ФИО50 и два раза сказал: «Кто это сделал?». Он стал поддерживать ФИО20 за грудь и увидел у себя на руках кровь, потом кровь у ФИО20 побежала из рта и носа. Он закричал, чтобы быстро гнали в скорую. Быстро поехали в скорую. ФИО20 начал синеть и они поняли, что ФИО20 мертв. Как карабин попал в салон автомобиля и в каком состоянии, он не знает, так как не видел. После окончания охоты выпили спиртного, кто пил точно не знает, но он пил немного. ФИО51 ФИО20, ФИО52 вообще не пили, остальные может выпивали. У Пятых видимых признаков опьянения не было.

Свидетель ФИО14, в суде пояснил, что 11.11.2017 года, после коллективной охоты и добычи косули, поехали домой. Он сидел в кузове, у правого борта у кабины, рядом с ним, примерно посередине сидел ФИО20. Они ехали по кочкам и тут он услышал хлопок. Сначала подумал, что колесо лопнуло, но тут ФИО20 повалился на него и дважды сказал: «Кто это сделал?. Кто-то закричал, машина остановилась, он увидел, что из носа и рта ФИО20 пошла кровь. Кто-то крикнул, чтобы быстрее ехали в скорую и они поехали. Потом машина остановилась, заглох двигатель так как запарил. Он прощупал пульс у ФИО20, пульса не было. Кто-то сказал, что ФИО20 умер. После охоты употребляли спиртное, он и ФИО54 точно пили, а остальных не помнит. ФИО2, вроде пил, но видимых признаков опьянения не было. Из спиртного, была только одна бутылка водки у ФИО55.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 11.11.2017 года, он был приглашен на коллективную охоту во время которой, застрелили косулю. ФИО53 закрыл лицензию, освежевали косулю, поели и поехали домой. Он был за рулем, передвигались на его автомобиле 

<

данные изъяты>. На двигателе стволом назад, прикладом вперед лежал карабин Сайга, принадлежащий ФИО2, этот карабин был не зачехлен. Он это видел, но не придал значения, так как у него начал греться автомобиль, и он все время следил за температурой. В заряженном или разряженном состоянии был карабин, стоял ли на предохранителе, он не знает, но карабин был без магазина. Карабин положил в салон сам ФИО2. Раздался выстрел. Как произошел выстрел, он сказать не может. После чего, он остановил машину, увидел отверстие в заднем окне машины, те кто был в кузове закричали. Он вышел из машины, увидел, что ФИО20 наклонился вперед в кузове. Кто-то закричал, что срочно ехать в больницу, они сели в машину и поехали. Вскоре из кузова постучали и сказали, что ФИО20 мертв. Карабин лежал прикладом в районе рычага переключения передач, то есть под наклоном, ствол карабина смотрел назад и вверх. Когда они выезжали из леса, то ехали по каким-то колеям, автомобиль сильно трясло, карабин сполз ближе к нему и мешал управлять автомобилем. Он машинально карабин отодвинул от себя и в это время произошел выстрел, из-за чего произошел выстрел, он точно не знает, так как не понял, как это случилось. Карабин частично был закрыт полушубком, на котором лежал, поэтому он не может пояснить как произошел выстрел. У него была бутылка водки, которую распили после охоты. Кто именно пил спиртное, не обращал внимания, он немного выпил. Употреблял ли ФИО2 спиртное, не видел, но видимых признаков опьянения, у ФИО2 не было.

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании пояснил, что 11.11.2017 года, он, ФИО56, ФИО20, ФИО57 и ФИО2 поехали на коллективную охоту. Добыли косулю, которую он разделал, а ФИО58 и ФИО20 помогали. По дороге домой, передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО59 сидел на переднем пассажирском сидении, также в салоне, на заднем сидении сидели ФИО60. Он сидел в кузове, сзади у левого и заднего бортов. У кабины, спиной вперед, сидел ФИО20, почти посередине кузова. Проезжали между лесами по целине, машину сильно трясло, он услышал хлопок, похожий на лопнувшее колесо. ФИО5 остановилась. ФИО20, спросил два раза: «Кто это сделал?» и повалился на ФИО61. Он увидел на кофте вверху груди ФИО20 кровь. Затем кровь у ФИО20 пошла из носа и рта. Кто-то стал кричать, чтобы гнали в скорую, все сели в автомобиль, и очень быстро поехали. Немного погодя, ФИО20 стал закатывать глаза, перестал подавать признаки жизни. После чего, автомобиль остановился. Кто-то сказал, что ФИО20 умер. Они оставили ФИО20 лежать на соломе в кузове, сами спустились на землю и больше к машине не подходили. У всех началась истерика. Он не видел и не знает, кто, когда и как положил карабин в салон автомобиля. После окончания охоты кто-то выпивал спиртное, но кто точно, он назвать не может, так как не обращал внимания. У ФИО2 никаких видимых признаков опьянения не было, ФИО2 был абсолютно нормальный.

Виновность подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии 2 км к юго-востоку от с. Одино Мокроусовского района (Одинское охотничье хозяйство), где в кузове автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО7 с огнестрельным ранением в области спины. Изъяты: пуля из одежды ФИО7, карабин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8; карабин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО10; карабин 

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и карабин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15 (том 1 л.д. 5-14);

- протокол осмотра места происшествия от 12.11.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности на расстоянии 2 км к юго-востоку от с. Одино Мокроусовского района (Одинское охотничье хозяйство),представляет собой проселочную дорогу. Обнаружены следы стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, вокруг многочисленныек следы обуви. Далее след автомобиля идет в южном направлении и на расстоянии 630 м. от указанного места зафиксированы следы еще одной стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>. Вокруг многочисленные следы обуви (том 1 л.д.15-21); 

- протокол осмотра предметов от 05.01.2018 года, согласно которого осмотрена пуля, изъятая при осмотре места происшествия 11.11.2017 года по факту обнаружения трупа ФИО7. Установлено, что пуля полуоболочечная, со свинцовым сердечником, оболочка стальная, латунированная. Пуля имеет значительную деформацию в виде сплющивания корпуса и загибания краев оболочки наружу. Размеры пули 

<

данные изъяты>. Имеет свинцовый сердечник, часть которого выступает за пределы оболочки (том 1 л.д.187-189);

- протокол осмотра предметов от 05.01.2018 года, согласно которого осмотрен карабин 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2. Установлено, что карабин состоит из ствола со ствольной коробкой и прицельными приспособлениями, затворной рамы с газовым поршнем, затвора, спускового механизма, ложи. Общая длина карабина 

<

данные изъяты>. Ложа карабина пистолетной формы изготовлена из древесины. На карабине имеется серийный номер 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.191-197);

- протокол осмотра предметов от 05.01.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Установлено, что автомобиль имеет цельнометаллический салон, кузов, 4 колеса. В левом заднем окне на расстоянии 50 см от края борта, 6 см от правого края окна и 4 см от верхнего края окна находится сквозное отверстие неправильной округлой формы, диаметром до 20 мм (том 1 л.д.203-208);

- протокол выемки от 21.02.2018 года, согласно которого у эксперта ФИО16 изъята меховая куртка (тулуп) поступившая вместе с трупом ФИО7 для производства судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.61-64); 

- протокол осмотра предметов от 23.02.2018 года, согласно которого осмотрена меховая куртка (тулуп), изъятая 21.02.2018 года. Установлено, что меховая куртка (тулуп) представляет собой мужскую верхнюю одежду, покрытую плотной тканью темно-серого цвета, внутренняя поверхность имеет меховую подкладку из овчины грязно-серого цвета. Длина рукавов 640 мм, высота по передней полочке 910 мм (том 2 л.д.65-67);

-протокол выемки от 24.04.2018 года, согласно которого у ФИО2 изъят магазин от карабина 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.107-110);

- протокол осмотра предметов от 24.04.2018 года, согласно которого осмотрен магазина от карабина 

<

данные изъяты> изъятый 24.04.2018 года у ФИО2. Установлено, что магазин состоит из корпуса, изготовленного из полимерного материала черного цвета, наибольшими размерами 

<

данные изъяты>, металлической крышки, толкателя и пружины со стопорной планкой (том 2 л.д.111-113);

-заключение эксперта №3/2344 от 28.11.2017 года, согласно которого пуля, изъятая 11.11.2017 года в ходе ОМП по факту обнаружения трупа ФИО7, была выстреляна из канала ствола карабина «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.133-135);

-заключение эксперта №3/2279 от 16.11.2017 года, согласно которого карабин 

<

данные изъяты> пригоден для производства выстрела с использованием охотничьих патронов, калибра 

<

данные изъяты> патронов образца 

<

данные изъяты>. Производство выстрела из представленного карабина, без нажатия на спусковой крючок невозможно (том 1 л.д.163-164);

- заключение эксперта №144 от 15.12.2017 года, согласно которого смерть ФИО7 наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, осложнившегося обильной кровопотерей. У ФИО7 обнаружены телесные повреждения: огнестрельное, пулевое, сквозное ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, боковых отростков 4 и 5 грудных позвонков, 1 и 5 ребра, входная и выходная огнестрельные раны правой половины грудной клетки. Данные повреждения образовались от одного выстрела свинец- и медьсодержащими монолитным снарядом (пулей) через хрупкую стеклянную преграду, непосредственно перед наступлением смерти, расценивающиеся как тяжкий вред здоровья по признаку опасности в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Направление выстрела сзади наперед, несколько снизу вверх и слева направо относительно задней поверхности тела потерпевшего. В крови трупа ФИО7 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,97 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.181-184);

- разрешение на добычу копытных животных серии №, согласно которого ФИО9 разрешается добыча косули сибирской в Одинском охотничьем хозяйстве. Косуля добыта 11.11.2017 в Одинском охотничьем хозяйстве (том 1 л.д.40);

- путевка (договор) на право охоты серии КЗПХ №, согласно которого в Одинском охотничьем хозяйстве ФИО9 может добыть взрослую косулю, согласно разрешения серии № (том 1 л.д.41);

- список охотников от 11.11.2017 года, согласно которого 11.11.2017 года в охоте на косулю в соответствии с договором № принимают участие ФИО9, ФИО2, ФИО13, ФИО11, ФИО8, ФИО15, ФИО7, ФИО14 и ФИО10 (том 1 л.д.42);

- охотничий билет серии 45 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является охотником (том 1 л.д.229);

- разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является владельцем огнестрельного охотничьего оружия – карабина 

<

данные изъяты>

- протокол следственного эксперимента от 12.04.2018 года, согласно которого карабин 

<

данные изъяты> лежащий на капоте стволом назад, прикладом оказывает помехи переключению передач при управлении автомобилем. При зацеплении за пуговицу тулупа спускового крючка карабина 

<

данные изъяты> лежащего на капоте стволом назад и перемещаемого назад, возможно производство выстрела. При воздействии пальцем на спусковой крючок карабина 

<

данные изъяты> лежащего на капоте стволом назад и перемещаемого вперед, возможно производство выстрела. Положение карабина при производстве выстрела: карабин лежит на капоте, приклад карабина расположен в районе рычага переключения передач, ствол направлен назад, под углом около 30 градусов от верхней поверхности капота двигателя, выступает за вертикаль передних сидений на расстояние около 12 см. (том 2 л.д.99-105). 

При анализе и оценке доказательств. 

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что 11.11.2017 года после окончания охоты, он разрядил карабин, но не удостоверился, что патрона в патроннике нет, не зачехлил карабин, на предохранитель не поставил, положив карабин в салон автомобиля на капот дульным срезом ствола вверх, что привело к выстрелу из его карабина, поскольку они полностью подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого кузове автомобиля 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО7 с огнестрельным ранением в области спины; заключением эксперта, согласно которого смерть ФИО7 наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения грудной клетки справа, повреждения образовались от одного выстрела пулей через хрупкую стеклянную преграду; заключениями экспертиз, в соответствии с которыми изъятая из одежды ФИО7 пуля, стреляна из канала ствола карабина 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Данные показания так же соответствуют показаниям свидетелей ФИО13 ФИО14, ФИО15, пояснивших, что выстрел произошел в салоне автомобиля, после чего ФИО7 повалился набок, показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, также показавших, что выстрел произошел в салоне автомобиля, после чего, люди сидящие в кузове закричали, что ранили ФИО7, соответствуют показаниям свидетеля ФИО11 пояснившего, что в салон автомобиля на капот стволом назад, карабин положил сам ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО8 указавшего, что в момент движения автомобиля, на двигателе в районе рычага переключения передач, стволом назад, прикладом вперед лежал карабин, принадлежащий ФИО1, этот карабин был не зачехлен, автомобиль сильно трясло, карабин сполз ближе к рычагу и мешал управлять автомобилем, он карабин отодвинул, в это время произошел выстрел и люди в кузове закричали. 

Подробность и детализированность этих показаний, их взаимосогласованность между собой и с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений в их достоверности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что смерть ФИО7 наступила по причине нарушения охотником ФИО2 п. 77 главы ХIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и п. 8 Типовых правил «По технике безопасности при обращении с охотничьим оружием и проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия на территории РСФСР», прямо предписывающих охотнику, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах; п.п.3.1, 53.1. Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, согласно которым, при осуществлении охоты охотнику запрещается нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным охотничьим огнестрельным оружием; п.п. 4., 11.2., 11.3., 11.5., 12.1. Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 июня 2011 года № 568, согласно которым, не допускается осуществлять охоту в состоянии алкогольного опьянения; проверять каналы стволов до и после стрельбы на наличие в них посторонних предметов и при необходимости удалять их; транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол; при обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускается направлять оружие на человека; п.п. 2.2.1, 4.1 Руководства по эксплуатации охотничьего самозарядного карабина «Сайга» предписывающих всегда держать карабин с включенным предохранителем во избежание случайного выстрела, особенно при передвижении по пересеченной местности, в лесу, на бегу; убедиться, что отсутствуют патроны в магазине и патроннике, для чего отвести назад затворную раму и осмотреть магазин и патронник.

Суд считает, что при неукоснительном соблюдении указанных требований и правил, ФИО2 имел возможность избежать выстрела из карабина.

Достоверно установлена и прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 указанных пунктов Требований и Правил, приведшим к выстрелу и последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшему его смерть, что прямо следует из заключения эксперта в отношении погибшего.

Несущественные противоречия в показаниях свидетеля ФИО67 в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе следствия, устранены путем оглашения показаний, причины противоречий объяснены свидетелем и признаны убедительными.

Из анализа представленных доказательств, у суда не вызывает сомнений, что ФИО2 транспортировал охотничье огнестрельное оружие в не зачехленном виде, не проверил каналы ствола после стрельбы на наличие в них посторонних предметов, не поставил на предохранитель, направил оружие в сторону людей и не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО7, не предполагал, что ружье выстрелит, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия. То есть причинил смерть ФИО7 по неосторожности.

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, в целом соответствующих версии стороны обвинения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д.216-217); не состоит на учете врача-нарколога, врача-психиатра (т.1 л.д.224-226).

Имеющиеся доказательства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные показания по обстоятельствам дела, которые фактически изобличили его в совершении инкриминируемого преступления; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения публичного извинения потерпевшей и родственникам погибшего, наличие малолетних детей у виновного (т. 1 л.д.218-222).

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом того, что смерть потерпевшему причинена подсудимым по неосторожности, то суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия. Так же суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя, поскольку в суд не представлено доказательств о связи состояния опьянения с совершением преступления и наиболее существенном влиянии такого состояния ФИО2 на его совершение. Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При этом, характеризующий материал не содержит сведений о злоупотреблении ФИО2 алкогольными напитками, сам подсудимый пояснил, что выпил стопку водки после того, как положил ружье в салон автомобиля и до момента выстрела помнил, что оно там находится, а свидетели указали, что у ФИО2 видимых признаков опьянения не было, его поведение было адекватным. Каких либо фактических обстоятельств и сведений о личности указывающих на влияние состояния опьянения на преступное поведение ФИО2, обусловленность совершения ФИО2 преступления нахождением его в таком состоянии, в суд не представлено.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, несмотря на наличии в санкции статьи менее строгого альтернативного вида наказания, поскольку только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание, что причинение смерти стало возможным в связи с грубым нарушением ФИО2 Правил охоты при обращении с огнестрельным оружием, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с хранением, ношением и использованием огнестрельного оружия и назначает соответствующее дополнительное наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", вещественные доказательства: пуля, магазин от карабина 

<

данные изъяты> карабин 

<

данные изъяты> подлежат передаче в МО МВД РФ «Макушинский» для определения дельнейшей судьбы вещественных доказательств; автомобиль 

<

данные изъяты> – подлежит выдаче по принадлежности владельцу ФИО68; меховая куртка (тулуп) подлежит передаче владельцу ФИО69

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как ФИО2 отказался от услуг защитника, указав, что это не связано с его материальным положением (т.1 л.д.107). Постановлением следователя данный отказ ФИО2 от адвоката не был принят и назначенный защитник Кондрашкин В.П. участвовал в ходе предварительного расследования (т.1 108-111).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ст. 132 ч. 4 УПК РФ). Расходы на оплату труда адвоката в таком случае возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования.

При разрешении гражданского иска.

Гражданским истцом ФИО3 предъявлен к ФИО2 гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга –ФИО7 в размере 1500 000 рублей и в пользу малолетней дочери ФИО4 1500 000 рублей. Так же расходы на поминальные обеды и памятные подарки в размере 65702 рубля 53 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (т.2 л.д.126-127).

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме. Нравственные страдания заключаются в переживаниях из-за смерти супруга, дочь потеряла отца, о котором постоянно спрашивает. 

Представитель ФИО3 – адвокат Савин Р.С., указал, что исковые требования считает обоснованными. Просил учесть, что ФИО2 ни разу не попытался решить вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на поминальные обеды и памятные подарки в размере 65702 рубля 53 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, признал в полном объеме. В части компенсации морального вреда, признал частично в размере 500000 рублей. Единственным доходом семьи является его заработная плата. Просил учесть нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств. 

Защитник ФИО2 – адвокат Кондрашкин В.П. в судебном заседании полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Преступление совершено по неосторожности. Необходимо учесть наличие на иждивении ФИО2 четырех несовершеннолетних детей и наличие кредитных обязательств. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО7 причинена действиями ФИО2, а также при использовании принадлежавшего ему на праве собственности огнестрельного оружия, то суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам смертью ФИО7.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО7 имел состав семьи: супруга – ФИО3, дочь - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО3 и её дочери ФИО4 был причинен моральный вред, их индивидуальные особенности, характер причиненных им физических и нравственных страданий, наличие неосторожной вины ФИО2 в причинении смерти ФИО7, учитывая при определении размера денежной компенсации морального вреда имущественное положение гражданского ответчика, наличие кроме гражданского истца ФИО3 у погибшего ФИО7 иных близких родственников, которым также причинен моральный вред его смертью и которые в рамках настоящего уголовного дела исковых требований не предъявили, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400000 рублей, в пользу малолетней ФИО4 – 400000 рублей.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа в возмещении морального вреда, в соответствии с пунктами 1,2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено, что вред возник по причине грубой неосторожности либо умысла потерпевшего ФИО7.

В связи с признанием гражданским ответчиком ФИО1 расходов на поминальные обеды и памятные подарки в размере 65702 рубля 53 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, данные требования подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания ФИО2, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом. 

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания или пребывания ФИО2.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением, ношением и использованием огнестрельного оружия сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в оружейной комнате ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» охотничии карабин 

<

данные изъяты> серийный № передать МО МВД РФ «Макушинский» для определения дельнейшей судьбы вещественных доказательств;

- хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> пуля и магазин от карабина 

<

данные изъяты>» передать МО МВД РФ «Макушинский» для определения дельнейшей судьбы вещественных доказательств;

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся во дворе ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский « – выдать по принадлежности владельцу ФИО8; 

-меховая куртка (тулуп) хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области выдать владельцу ФИО8.

Гражданский иск ФИО3 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО2 о компенсации расходов на поминальные обеды и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов на поминальные обеды и памятные подарки в размере 65702 (шестьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, а всего взыскать 477702 (четыреста семьдесят семь тысяч семьсот два) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 действующей в интересах малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части гражданского иска, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд Курганской области. 

Председательствующий-