Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2023 г.

Дело №2а-785/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000645-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмича А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просил сохранить за ним заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми совершеннолетия.

В обоснование заявления указал на то, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. На его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно справке 2-НДФЛ Зв 2022 год его доход составил в среднем 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Поскольку с него производится удержание из зарплаты для погашения задолженности по исполнительному производству в размере 50%, у него остается примерно 

<

данные изъяты> руб. на содержание семьи, что существенно ниже величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципа законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений части 8 статьи 8 названного выше закона При наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона Должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ

Данное исполнительное производство окончено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам (свидетельства о рождении) ФИО3 является отцом 2 несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода ФИО3 за 2022 год составила 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у нее на исполнении находится 4 исполнительных производства в отношении ФИО3, а именно:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу МУП «ЖКС» в размере 

<

данные изъяты> руб.

С заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума ФИО3 к судебном приставу не обращался.

Обращаясь с заявленными требованиями о сохранении заработной платы и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации, при удержании части заработной платы для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, в связи с тем, что у него на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, ФИО3 сослался на то, что ежемесячный его доход составляет 30 000 руб.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не подтверждена. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, в том числе по сохранению ему заработной платы в размере сверх прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Каких-либо негативных последствий для должника оспариваемое постановление фактически не повлекло, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство, в рамках которого ФИО3 заявил требования, окончено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Кузьмича А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Глазкова