Дело № 2-240/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 07.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., и ею, управляющей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.... 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, управляющего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

С учетом того, что ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №..., она 28.11.2016г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 79 500 руб., 19.12.2016г. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 34 700 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 139 770 руб.. 

Согласно заключению №... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 26 360 руб..

27.10.2017г. АО «СОГАЗ» получил претензию с требованием о доплате разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которая была оставлена без ответа.

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 25 570 руб. (139 770 руб. (сумма ущерба) – 114 200 руб. (выплаченная сумма), сумму утраты товарной стоимости в размере 26 360 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в пояснении относительно судебной экспертизы, и просила принять во внимание заключение экспертиз, представленные ею при подаче искового заявления.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, также просил руководствоваться при вынесении решения заключениями экспертизы ИП ФИО4. Пояснил, что судебным экспертом ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» был составлен неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта, а также не представлен полный расчет утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил принять во внимание заключение судебной экспертизы. Считает, что ими произведена полная выплата, как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управляющего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., и ею, управляющей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.... 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО, управляющего автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №..., в связи с чем, ФИО1 28.11.2016г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, также предоставила на осмотр автомобиль.

АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым, и выплатил сумму страхового возмещения в размере 79 500 руб..

19.12.2016г. была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 34 700 руб..

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Согласно заключению ИП ФИО4 №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 139 770 руб.. 

Согласно заключению ИП ФИО4 №...У/17-09 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... составила сумму в размере 26 360 руб..

После чего, истец обратилась с претензией в АО «СОГАЗ», которая была получена ими 27.10.2017г..

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «СОГАЗ» представлены сведения о выплате по претензии ФИО1 суммы утраты товарной стоимости в размере 12 197 руб. 50 коп., что не отрицала истец в судебном заседании.

В рамках рассмотрения дела, судом назначено проведение экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №....

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №... от 09.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 118 300 руб..

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... составляет 10 915 руб. 50 коп.. 

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель указали на несогласие с проведенной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебной оценочной экспертизой в связи с тем, что был экспертом составлен неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта, а также не представлен полный расчет утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований указанных положений законодательства, ни истцом, ни ее представителем не представлено суду каких-либо сведений, опровергающих выводы, проведенной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Также не поступило ходатайства о допросе эксперта, либо назначении по делу повторной экспертизы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с учетом экспертного заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №... в результате заявленного ДТП составляет 118 300 руб., величина утраты товарной стоимости 10 915 руб. 50 коп.. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд находит, что разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца 118 300 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 114 200 руб., составляет менее 10%, соответственно указанные результаты находятся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вопреки доводам иска страховщик АО «СОГАЗ» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств перед ФИО5 в досудебном порядке, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, заявленный иск о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 25 570 руб., величины товарной стоимости в размере 26 360 руб., а также убытков по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком АО «СОГАЗ» выплата величины утраты товарной стоимости в размере 12 197 руб. 50 коп. (л.д. 108) произвели 13.11.2017г. по претензии истца ФИО1, полученной 27.10.2017г. с предоставлением заключение экспертизы ИП ФИО4 №... от 09.10.2017г..

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 000 руб. были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией. 

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд была выплачена сумма страхового возмещения, в том числе сумма восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения ее прав по выплате утраты товарной стоимости, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору от 01.09.2017г. (л.д. 18, 19) удовлетворению не подлежат. Поскольку договор от 01.09.2017г. был заключен по оказанию юридических услуг, не связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы на проведение судебной авто товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 570 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 360 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца.

Судья ... Г.М. Рудых