Дело № 2-3143/21

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г. г. Махачкала. 

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа №71-у от 20.05.2021 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в трудовых отношениях с ответчиком находился с мая 2012. ДД.ММ.ГГГГ узнал о своем увольнении, о причинах не уведомили, с приказом не ознакомили.

Увольнение считает незаконным, так как осуществлено с нарушением трудового законодательства без затребования объяснения по факту нарушения, и не выяснения причин.

Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен значительный моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, тяжелых переживаниях, огромного количества потраченных нервов и подрывании деловой репутации в узких кругах, в связи с тем, что он являеться членом "Межведомственной рабочей группы по пресечению преступной деятельности в сфере топливно-энергетического комплекса, возмещения причиненного ущерба, обеспечения контроля за оперативно-розыскной деятельностью и качественным расследованием уголовных дел", действующая при Прокуратуре РД.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Моральный вред, состоящий в его физических и нравственных страданиях, а также подрывании деловой репутации оценивает- в размере 1000000 (один миллион) рублей, считает данную сумму разумной и справедливой.

В судебном заседании ФИО2 Б.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО7, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям возражений и пояснений в суде 

В производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится дело по иску ФИО1 (далее - Истец) к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее-Общество, Ответчик) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

С исковыми требованиями Общество не согласно и считает увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными по следующим основаниям.

За неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.М., выехав в 

<

адрес> РД в качестве представителя Общества провел встречу с 

<

адрес>, а также иными должностными лицами администрации района.

Предметом обсуждения данной встречи явился факт назначения нового руководителя ТУ 

<

адрес>, одновременно с этим Истец предлагал свою кандидатуру на вакантную должность начальника ТУ, ссылаясь на благоприятные отношения с новым руководством Общества, недвусмысленно озвучивая возможную перспективу лоббирования корыстных интересов участвующих в разговоре лиц.

О данной встречи с представителями органов государственной власти ФИО2 Б.М. никому из руководства Общества не сообщал и никакого указания не получал, а также в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что согласно приказу Генерального директора Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Б.М. в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в служебной командировке в 

<

адрес> в составе группы сотрудников контрольноревизионного отдела.

В соответствии со ст. 10 Кодекса корпоративной этики Общества работники вправе осуществлять общественную или религиозную, а также политическую деятельность. Однако в случае, если такая деятельность осуществляется или будет осуществляться с использованием рабочего времени, имени или ресурсов Общества, а также в случае участия в выборных органах государственной власти на соответствующую деятельность необходимо получить письменное согласие руководителя Общества.

Следовательно, Истец не исполнил Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и нарущил требования кодекса кopпopaт^Iвнoй этики, в следствии чего в отношении него было применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора

Также сообщаем, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества для работников предусматривается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Время начала работы: 09.00, а время окончания работы 18:00, продолжительность обеденного перерыва во все дни работы устанавливается равной 45 мин, следовательно, время обеденного перерыва-с 12:00 до 12:45.

В целях повышения эффективности соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, отделом корпоративной защиты был проведен мониторинг в отношении сотрудников Общества, в ходе которого было установлено, чт о ФИО2 Б.М. за ДД.ММ.ГГГГ вошел в здание в 08:41, вышел в 12:01; вошел в 12:56, вышел в 17:53, о чем свидетельствует видеонаблюдение, установленное у входа в здание организации.

Следовательно, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника. (Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-9199/2016).

Таким образом у Общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин отсутствия работника на работе. В каждом случае вопрос об уважительности причины работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретной ситуации (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5916-ТЗ).

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в суде не оспаривалось.

Также не оспаривалось то, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцом не оспаривается.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указано – служебная записка; Приказ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № Сл-2850; Уведомление о даче объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе ознакомления и дать объеснение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В подтверждение соблюдения указанного порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем в суд представлены, приведенные как основание применения дисциплинарного взыскания в приказе документы, которые оформлены в день применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ. 

Также приложено результаты видеонаблюдения /мониторинг от ДД.ММ.ГГГГ/ о прибытии ДД.ММ.ГГГГ на работу после обеда с опозданием на 10мин. и уход с работы на 7 мин. Раньше окончания рабочего дня.

Из приведенных материалов дела следует, что работодателем все они составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает, что эти доказательства не опровергают доводы истца, что его уведомляли о даче объяснения по существу установленного нарушения трудовой дисциплины в течение двух рабочих дней, при ознакомлении с приказом они также не были представлены. 

Доводы ответчика об отказе истца от дачи объяснений, суд считает подлежащими отклонению, поскольку акт об отказе и уведомление о даче объяснения, в которой отсутствуют данные о его вручении или направлении почтой истцу, составлены в один день с приказом об увольнении, тогда, как в силу части 1 статьи 193 ТК РФ, такой акт мог быть составлен лишь спустя два дня после затребования от работника письменного объяснения.

Также из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом истец был уведомлен о необходимости дачи письменных объяснений, в уведомлении не отражено, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения нарушено, т.е. работодателем допущено нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательства соблюдение указанных общих принципов дисциплинарной ответственности, в том числе учет им тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения ответчиком в суд не представлены.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания предусмотренного ч. 5 ст. 193 ТК РФ, а также учет им тяжести проступка и обстоятельства его совершения. 

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим суд находит приказ об увольнении истца незаконным, истец подлежащим восстановлению в должности, с которой был уволен.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, при признании увольнения незаконным, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд сторонами не представлены данные о средней заработной плате истица, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 р.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

ФИО5 восстановить на должности специалиста 1 категории Контрольно-ревизионного отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.