Судья фио Материал № 10-21712/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника подсудимого ......фио... - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении

...... ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть по ... года включительно.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ...... ... меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... года уголовное дело в отношении ......фио..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

14 июля 2025 года на основании ст. 255 УПК РФ постановлением Мещанского районного суда адрес срок содержания под стражей подсудимого ......фио... продлён на 03 месяцев, то есть по ... года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. 

Отмечает, что суд в своем постановлении отнесся к позиции защиты критически, указал, что ввиду тяжести обвинения подсудимый ... ... заинтересован во вмешательстве в законный ход процесса, а потому не может быть гарантий, что подсудимый не скроется от суда, не воспрепятствует осуществлению правосудия.

Автор жалобы указывает, что ... ... никогда от правоохранительных органов не скрывался, не предпринимал никаких действий, направленных на вмешательство в законный ход процесса по уголовному делу, не оказывал давления на свидетелей и потерпевших, не уничтожал доказательства, более того, ... ... свою вину признал полностью, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ... ... на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ......фио..., тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ...... ... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.  

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию – стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ......фио... рассматривается по существу в Мещанском районном суде адрес, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации его действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подсудимый ... ... лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путём воспрепятствовать осуществлению правосудия. Обоснованность подозрения следствия в причастности ......фио... к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.  

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ......фио... под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ......фио... не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и тем, на которое обращается внимание в жалобе. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ......фио... под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ......фио... под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ......фио... под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя рассмотрено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе подсудимого ......фио...

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ......фио... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного ему обвинения. 

Нарушений судом первой инстанции требований ч.6.1 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ...... ..., меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание его под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 14 июля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ...... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио