Дело №12-32/2025 Мировой судья Бегларян Г.М.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 17 января 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 13 ноября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть вынесена 12 ноября 2024 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник ФИО9 указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что мировым судьёй неверно установлены фактические обстоятельства дела, на основе чего сделаны необоснованные выводы. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в частности сотрудниками ГИБДД выявлены такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При рассмотрении дела мировым судьёй не проверялась законность требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 отсутствовали указанные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения, эти указания голословные, не подтверждены и не доказаны. Кроме того, в материалах дела представлена не полная видеозапись, не были допрошены понятые, ФИО1 не было должным образом разъяснено последствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объёме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО6 в соответствии со ст.30.1, ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения, и который обратился в суд с жалобой на постановление 28 ноября 2024 года (копия постановления вручена 19 ноября 2024 года), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №74НА 355553 от 10 июля 2024 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №74ВС 724329 от 10 июля 2024 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74АО 516808 от 10 июля 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №74ВО 472179 от 10 июля 2024 года, из которого следует, что ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.8);

- протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № 504903 от 21 июня 2024 года, согласно которому автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № был задержан и помещён на специализированную стоянку (л.д. 9)

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, согласно которому, работая в составе экипажа 10 июля 2024 года совместно с инспектором ФИО8 по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, вручены копии протоколов (л.д.10);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой запечатлены процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксация его результатов, последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ФИО1 сотрудником ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который ФИО1 были понятны. Подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах. 

Как следует из показаний должностного лица – инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО7, данных у мирового судьи, ФИО1 ему ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 10 июля 2024 года он нёс службу совместно с инспектором ФИО8 Около 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль БМВ государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, также в автомобиле также находилась его супруга. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Вся процедура оформления материала проводилась в строгом соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался. Последствия такого отказа ему были разъяснены, никакого воздействия и давления со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 не применялось. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копии документов были вручены ФИО1, замечаний участвующих лиц и самого ФИО1 не поступало. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 – инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции. 

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками Госавтоинспекции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Указанные лица являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче объяснений предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», наличие одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (п.8 Правил).

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО1 Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. 

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, что подтверждено подписями понятых и самого ФИО1 Указанная видеозапись получена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности воспроизводимых в ней событий нет. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1 судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Всем доводы стороны защиты мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом доводы защиты о том, что у ФИО1 фактически отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными, поскольку определение наличия признаков опьянения является полномочием соответствующего должностного лица ГИБДД, определяются должностным лицом ГИБДД исключительно по субъективным критериям и не требуют подтверждения их какими-либо объективными данными.

Кроме того, доводы защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями должностных лиц – инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Каких-либо конфликтных взаимоотношений у ФИО1 с этими свидетелями нет, оснований для оговора не установлено. То, что свидетели являются сотрудниками полиции, не является основанием не доверять их показаниям.

При этом, установленные обстоятельства объективно подтверждаются и видеозаписью, обозретой в ходе рассмотрения настоящего дела, на которой в том числе запечатлен добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и разъяснение водителю ФИО1 инспектором ДПС последствия указанного отказа. 

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учетом наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья