П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «27» сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суда Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-225/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

1). 27.09.2012 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 11.01.2012г., согласно которому осуждался по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год (судимость погашена); в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился из мест лишения свободы 29.08.2014 года по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 18.08.2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 8 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2018 года ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Г., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 20825 рублей.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В январе 2018 г. ФИО1, находясь в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение ценного имущества, находящегося в гараже по **** и принадлежащего гр. Г., из корыстных побуждений, взяв с собой из дома ножовку по металлу, пришел к указанному гаражу, при помощи ножовки спилил дужку навесного замка, открыл дверь, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил: угловой диван серо-бежевого цвета стоимостью 5000 руб., 15 металлических труб по 1000 руб. каждая на сумму 15000 руб., 3 рулона вязаной проволоки весом 15 кг каждый, общим весом 45 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг на общую сумму 225 рублей, металлические прутья весом 120 кг стоимостью 5 руб. за 1 кг на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр. Г. значительный ущерб в размере 20825 рублей.

В ходе следствия часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему (диван стоимостью 5000 руб.), подсудимым добровольно возмещено потерпевшему в денежном выражении 3000 рублей (т. лд.40). Гражданским истцом Г. заявлен иск в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 12825 рублей (т. 1 лд. 182).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Г. признал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержав заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, обстоятельства и события преступления, как они изложены в обвинительном заключении не оспаривал, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав участников процесса, суд находит, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории средней тяжести и максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за данное преступление не превышает 10 лет.

Разрешая уголовное дело по существу в порядке требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, без законных на то оснований путем взлома замка проник в хранилище – гараж, расположенный по **** откуда тайно похитил имущество Г. на общую сумму 20825 рублей, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб. Значительность ущерба не вызывает у суда сомнений, учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение потерпевшего, уровень его доходов и необходимых расходов (т. 1 лд. 106-108).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "..."....., у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с легко выраженными нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Однако, выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями прогностических и критических способностей, а также поведения. Мнестико-интеллектуальные и эмоционально-волевые расстройства носят легкий характер, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих и в применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 лд. 97-99).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, по месту отбывания ранее уголовного наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется в целом положительно. Вместе с тем, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, что также следует из справки врача нарколога, в 2017г.-2018г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, инспектором группы по осуществлению административного надзора, как лицо которому решением суда установлен административный надзор, характеризуется отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, активное способствование в расследовании преступления, учитывая, что в ходе следствия подсудимый сообщил лицо, которому сбыл часть похищенного имущества (диван), в силу чего указанное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В соответствие с положениями ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, - осуждался как совершеннолетнее лицо приговором суда от 27.09.2012г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение учитывая, что подсудимый в целом злоупотребляет спиртными напитками.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершено преступление при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание подсудимому за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного, корыстного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияло, - имея непогашенную судимость ФИО1 продолжил преступную деятельность, совершив аналогичное по своему характеру умышленное и корыстное преступление. 

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая, что осуждается он к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: навесной замок и фрагменты дужки, ножовка по металлу - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 подлежит освобождению в соответствие с ч. 10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск, заявленный Г. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 12825 рублей суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, он подлежит возмещению им в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2018 года.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: навесной замок и фрагменты дужки, ножовку по металлу - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного хищением в пользу Г. 12825 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденным приговор может быть обжалован в таком же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 09.10.2018г.