Дело № 12-57/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 06 марта 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Курбатов А.Б.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием заявителя ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу ФИО2 на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На указанное постановление начальнику ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО2 была подана жалоба. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой в Кунгурский городской суд, в которой просит решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своих требований указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал под зеленый сигнал светофора, который резко сменился на желтый, экстренное торможение привело бы к заносу транспортного средства, учитывая дорожное покрытие и поток транспортных средств, либо остановка его на пешеходном переходе, что затруднило бы переход пешеходов по нему. Также указывает, что инспектором ДПС фраза «не оспаривает» была занесена после подписания им постановления по делу об административном правонарушении..

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью 40-50 км/ч на всесезонной резине. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он попробовал затормозить, но поняв, что остановиться до перекрестка не удастся, нажал на газ и проехал перекресток на желтый сигнал светофора. 

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает постановление законным и обоснованным. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство ГАЗ под управлением водителя ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора для данного водителя загорелся за 30 метров до перекрестка, однако водитель проехал перекресток не останавливаясь уже на красный сигнал светофора. Факт правонарушения был записан на видеорегистратор, водитель сначала спорил, но узнав, что желтый сигнал светофора является запрещающим, согласился с правонарушением. В связи с этим протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 с жалобой не согласен, считает постановление и решение по жалобе законными и обоснованными. Указывает, что данный перекресток является потенциально опасным из-за наличия рядом школы.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись с доводами жалобы, изучив и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> края, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос. номер №, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого пешеходного перехода по запрещающему (красному) сигналу светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если, лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 был согласен с вынесенным постановлением о привлечении к административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ квалифицированы верно.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан инспектором ГИБДД на основании имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств в их совокупности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО2, который выразил свое согласие с вменяемым ему правонарушением.

Довод жалобы о том, что изначально он не был согласен с административным правонарушением, является несостоятельным, поскольку опровергаются объяснениями должностного лица ФИО4, пояснившего, что водитель ФИО2 был согласен с вмененным административным правонарушением, с учетом его согласия протокол об административном правонарушении составлен не был. Доказательств, подтверждающих факт занесения фразы «не оспаривает» после подписания постановления ФИО2, а также недобросовестного исполнения служебных обязанностей инспектором ДПС, суду не представлено.

К доводам ФИО2 о своей невиновности судья относится критически, расценивает их, как способ своей защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы опровергнуты вышеуказанными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поэтому судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

Наличие процессуальных нарушений при производстве по рассмотрению жалобы ФИО2 начальником ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», так же не установлено, решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения признать законным и обоснованным; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО8, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Курбатов

Копия верна. Судья: 

Подлинное решение подшито в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края 

Судья