дело № 1 - 39/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-002209-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Томбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО4, 

защитника, в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер №Н 181380 от 20.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края Гавришова М.В. от 21.02.2020 года вступившего в законную силу 11.03.2020года он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за невыполнение им 10.02.2020 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 

26.04.2020 года, около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, после чего 26.04.2020 года в 17 часов 40 минут, находясь на участке местности около дома №35 по ул.Гагарина г.Невинномысска, сотрудниками ДПС ОМВД России по г.Невинномысску было остановлено транспортное средство ВА 21140 регистрационный знак № под управлением ФИО4 с признаками опьянения, которому в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по окончанию которого было установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, пояснив, что после разъяснения прав, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, он заявил ходатайство на проведении дознания в сокращенной форме и ему были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производится в сокращенной форме, и что в соответствии с требованием ст.226.9 УПК РФ судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 316 и 317 УПК РФ, в связи, с чем он заявил, что осознает характер заявленного ходатайства, которое он сделал после консультации с адвокатом, поддерживает ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же заявляет, что отсутствует самооговор. 

Адвокат, осуществляющий защиту подсудимого, Лобанова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО4 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает сущность заявленного ходатайства и последствия постановления приговора в таком порядке, в связи, с чем считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, помощник прокурора города Невинномысска Тамбулова Я.И. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка.

В связи с этим суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, а также не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя в совершении преступления.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив представленные доказательства, находит, что вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании, в том числе: содержанием протокола осмотра места происшествия, содержанием протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 26.04.2020 года; содержанием Акта освидетельствования на состояние опьянения; содержанием протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование от 26.04.2020 года; содержанием справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о 26.04.2020 года ФИО4, а так же содержанием Акта медицинского освидетельствования от 26.06.20220 года и медицинского заключения, согласно которым у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Так же вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение содержанием показаний ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления, что согласуется с содержанием осмотра транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а так же содержаниям протоколов допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания подсудимого за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

Кроме того вина ФИО4 подтверждается содержанием протокола осмотра видеозаписи с участием подсудимого, которой подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, а так же содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка №4 от 21.02.2020 года и содержанием справки подтверждающей сдачу ФИО4 водительского удостоверения, в связи с лишением права управления транспортными средствами.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в полном объеме подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, которое инкриминировано подсудимому ФИО4, предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть с соблюдением требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ, а государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса и изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд, признав вину подсудимого ФИО4 доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО4 суд относит наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях совершенного преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и правильной юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО4 наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО4, в соответствии с требованием ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ст.264.1 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11, 12 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО4 вид и размер наказания, суд, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания направленного на исправление осужденного и восстановлению социальной справедливости, и считает, что назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, может повлиять отрицательно на жизненные условия и материальное положение семьи подсудимого, в том числе малолетних и несовершеннолетних детей.

Поскольку адвокат Лобанова Н.А. осуществляла защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания назначенного ФИО4, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о не выезде.

Судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Лобановой Н.А., отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и хранящейся на автостоянке по адресу: 

<

...> «а», передать собственнику транспортного средства по предъявлению подтверждающих документов.(л.д.55);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев