Судья Лубнин С.В.№ 12-415/2024 

№ 21-94/2025 

УИД 41 RS0001-01-2025-006435-36

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 20 августа 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) управления федерального государственного контроля (надзора) Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края (далее - должностное лицо) от 6 мая 2025 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Министра лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 3 июня 2025 года удовлетворен протест исполняющего обязанности Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Колобова В.А., в постановление по делу об административном правонарушении от 6 мая 2025 года № внесены изменения путем вынесения соответствующего определения, которым из мотивировочной части исключен абзац, указывающий на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 3 июня 2025 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2025 года постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего контроля (надзора) управления федерального государственного контроля (надзора) Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края от 6 мая 2025 года № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1 повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие нарушения Правил охоты, поскольку они не предусматривают порядок и срок направления раздела «сведения о добыче медведя», и соответственно не образуют состав вменяемого административного правонарушения. Порядок и срок направления раздела «сведения о добыче медведя» предусмотрен приложением № 4 к приказу Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379, которое не является Правилами охоты, и указанные Правила не содержат ссылок на данный документ. Кроме того, приложение № 4 к приказу Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 предусматривает, что корешок к разрешению «сведения о добыче медведя» охотник вправе направить в течение десяти дней после добычи, ранения животного или после окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Следовательно, данное приложение предусматривает альтернативный срок сдачи корешка. Корешок им был направлен в течение десяти дней после окончания последнего из сроков осуществления охоты 14 июня 2024 года, при сроке охоты с 11 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года. Также полагал, что законом не запрещено внесение изменений в корешок к разрешению, Правила охоты требования относительно внесений исправлений в разрешение либо в его корешок не содержат. При этом изменения им были внесены по согласованию и в присутствии должностного лица органа, в который подлежал возврату корешок разрешения. В само разрешение он каких-либо исправлений или изменений он не вносил. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кривенко О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник Кривенко О.Н. дополнительно указала, что приложением № 4 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 не содержится запрета на внесение исправлений в корешок разрешения «сведения о добыче медведя». Полагала, что судья Петропавловска-Камчатского городского суда не мог рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, так как ранее уже высказал свою правовую позицию в решении от 17 февраля 2025 года, которым отменил постановление мирового судьи от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника адвоката Кривенко О.Н., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в том числе медведи (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 11 названного Федерального закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 5 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны, в том числе соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 28 раздела 3 «Требования к охоте на медведей» сразу после добычи медведя, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче медведя".

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 утвержден, в том числе Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из материалов дела, сведения о добыче медведя по разрешению серии № о добыче самца бурого медведя 23 апреля 2024 года ФИО1 предоставил в РОО «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов» 14 июня 2024 года, кроме того, в указанные сведения внесены исправления в части даты добычи животного.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вменяется, что 4 мая 2024 года он внес изменения и правки в выданное и заполненное разрешение и при обязанности представить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по данному разрешению, исходя из даты добычи медведя 23 апреля 2024 года, в срок до 4 мая 2024 года, не предоставил такие сведения до 14 июня 2024 года по месту получения разрешения в региональную общественную организацию «Камчатское краевое общество охотников и рыболовов», чем нарушил требования приложения № 4 к приказу Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379.

По результатам рассмотрения дела должностное лицо Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края прекратил производство по делу по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории составляет один год. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, поданную на постановление должностного лица, судья Петропавловска-Камчатского городского суда вынес решение об отмене постановления должностного лица, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда установил, что должностным лицом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку на момент разрешения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратил производство по делу по этому основанию. 

Так же судьей городского суда установлено, что в резолютивной части постановления не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменялась лицу, в отношении которого велось производство по делу, не дана правовая оценка иным доказательствам по делу помимо протокола об административном правонарушении, не выяснены время и место совершения административного правонарушения. Доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 до 14 июня 2024 года не представил сведения о добытых охотничьих ресурсах по месту получения разрешения и внес изменения и правки в выданное и заполненное разрешение, постановление не содержит.

Указанные выводы судьи являются верными, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Данные выводы судьей городского суда сделаны в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Как видно из постановления от 6 мая 2025 года в его резолютивной части не указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменялась лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части постановления время совершения административного правонарушения не установлена, оценка имеющихся в деле доказательствам не дана.

Таким образом, судьей городского суда сделан верный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, которые являются основанием к отмене принятого должностным лицом постановления об административном правонарушении.

Кроме того, судья городского суда при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу постановление пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 4 мая 2024 года, срок привлечения к административной ответственности истек 4 мая 2025 года, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Указанным выше приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 379 утверждена форма бланка разрешения на добычу медведей (на отлов или отстрел одной особи) (приложение № 4 к указанному приказу). 

Данной формой установлено, что сразу после добычи медведя, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, от разрешения отделяется поле «ДОБЫЧА» и заполняется раздел «Сведения о добыче медведя».

В случае ранения медведя в разделе «Сведения о добыче медведя» отмечается дата ранения и удаляется поле «РАНЕНИЕ», после чего осуществляется добор раненого животного.

Разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче медведя», удаленными полями «РАНЕНИЕ» и (или) «ДОБЫЧА» или в случае, если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты, считается использованным.

Раздел «Сведения о добыче медведя» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Как следует из материалов дела, в заполненном разделе «Сведения о добыче медведя» имеются неоговоренные исправления, которые были внесены ФИО1 14 июня 2024 года.

Вместе с тем вывод судьи городского суда о том, что после добычи медведя 23 апреля 2024 года и заполнения сведений о добыче медведя, при отделении талона, использованное разрешение в течение 10 дней должно было направлено по месту получения разрешения нахожу ошибочным.

Приложением 2 постановления Губернатора Камчатского края от 12 апреля 2013 года № 50 «Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты, допустимых для использования орудий охоты, и иных ограничений охоты, в соответствующих охотничьих угодьях на территории Камчатского края» установлен срок охоты на бурого медведя с 11 апреля по 10 июня.

Как указано выше, раздел «Сведения о добыче медведя» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Таким образом, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации России от 29 августа 2014 года № 379 установлены альтернативные сроки сдачи направления сведений о добыче медведя: в течение 10 дней после добычи, либо ранения животного, либо окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Согласно представленной копии разрешения на добычу медведей (на отлов или отстрел одной особи) сроки охоты указаны с 11 апреля 2024 года по 10 июня 2024 года.

При таком положении, нельзя согласиться с выводом судьи городского суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по настоящему делу, имели место 4 мая 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 названного Кодекса, составляет один год.

Следовательно, как на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда, так и на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда 20 августа 2025 года срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по рассматриваемому делу истек (14 июня 2025 года).

Из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Камчатском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность возобновления производства и правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФИО2», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о том, что судья городского суда ранее принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным частью 1 статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, поскольку существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела, судьей Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края не допущено, обжалуемое решение от 16 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Камчатского краевого суда К.Г. Скурту