Мировой судья 

Горбунов А.Г. Дело № 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Гвардейского районного суда 

<

адрес> Клименко М.Ю.,

при секретаре Савкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой просил отменить, указав, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял дома во дворе, приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что на него поступило заявление об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя в этот день за руль не садился. Сотрудники ГИБДД предложили пройти тест на алкотестере, в чем он отказался, потому что вины он своей в этом деянии он не видел. Тогда в отношении него был составлен протокол и направлен в суд. В судебном заседании он не присутствовал, поскольку перепутал дату.

В судебное заседание ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Из материалов дела также усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения на освидетельствование и имеется собственноручная запись ФИО1 «виноват исправлюсь», копию протокола ФИО1 получил, ознакомился, замечаний и объяснений по существу не представил (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он отказался в присутствии понятых, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе, а также сведениями и подписями понятых (л.д.5); объяснением ФИО5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте РЖД в 

<

адрес> примерно в 14.00 к ней заходил ранее незнакомый мужчина и сообщил, что на железнодорожном переезде в 

<

адрес> застрял автомобиль белого цвета «жигули», после чего она позвонила начальнику и сообщила о произошедшем, и сразу пошла посмотреть есть ли данный автомобиль или нет, но на месте его не оказалось. К ней подошел молодой человек и сказал, что водитель автомобиля был в сильном алкогольном опьянении, после чего она сообщила в ГИБДД (л.д.7), а также видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе доводы, что он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял дома во дворе, приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что на него поступило заявление об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, хотя в этот день за руль не садился, опровергаются видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу, согласно которой сам ФИО1 пояснил, что он действительно совершил в тот день поездку за спиртным. 

Следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника пройти медосвидетельствования влечет административную ответственность, что подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры ее направления на данное освидетельствование проверены и сомнений не вызывают. Соблюдение установленного порядка подтверждается перечисленными выше процессуальными документами.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказалась, что согласуется с пп. 3, 10 Правил освидетельствования.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал «Виноват Исправлюсь», объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно указал «Отказываюсь», указанные протоколы составлены в присутствии понятых. Замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов при оформлении материала ФИО2 не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и ФИО3 и содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ.

При ознакомлении с указанными протоколами, а также с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не заявлял и не оспаривал, что не употреблял спиртных напитков, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, подписав и получил копии, в приведенных процессуальных документах везде имеются подписи ФИО1

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил.

Мировым судьей выяснены все обстоятельства дела, имеющие весомое значение для правильного разрешения дела, также не подтверждаются материалами дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене постановления.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснован. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств по делу. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судья не находит. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.